судья Ануфриев А.В., дело № 22-2049-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 22сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н.,
при секретаре Устиновой Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Магомедова Р.С. и его адвоката Клочкова А.А., а также адвоката Овчаренко Л.Ф. в защиту интересов осужденного Мустафаева А.Р., на приговор Нефтеюганского городского суда от 11 июня 2010 года, которым
Мустафаев А.Р., ***, не судимый,
осужден по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
Магомедов Р.С., ***, судимый: 17 мая 2004 года по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден условно-досрочно 17 апреля 2006 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 21 день,
осужден по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 11 июня 2010 года.
Этим же приговором с Магомедова Р.С. и Мустафаева А.Р. в пользу потерпевшего Т. в качестве компенсации морального вреда взыскано по *** с каждого, в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление осужденного Магомедова Р.С., защитника адвоката Клочкова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшего Т. об условном осуждении Магомедова Р.С., мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мустафаев А.Р. и Магомедов Р.С. признаны виновными и осуждены за вымогательство в отношении Т. то есть требование передачи его имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Кроме того, Мустафаев А.Р. признан виновным и осужден за грабеж в отношении Т. то есть открытое хищение его имущества (сотового телефона ***), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Мустафаев и Магомедов в судебном заседании не признали.
В кассационной жалобе осужденный Магомедов просит приговор отменить, поскольку его вина в вымогательстве не доказана, обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего Т. и Н. - жены потерпевшего, которые его оговаривают.
В кассационной жалобе адвокат Клочков А.А. аналогично жалобе осужденного Магомедова Р.С. просит приговор как незаконный отменить, полагая, что имел место оговор его подзащитного со стороны потерпевшего Т. и его супруги, в целях ухода потерпевшего от ответственности за причинение Магомедову и Мустафаеву телесных повреждений с применением ножа. Суд не учел всех обстоятельств по делу и не дал им оценки, имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Л. и супруги потерпевшего - Н. не устранены, судебное следствие проведено неполно, сомнения в виновности его подзащитного не устранены.
В кассационной жалобе адвокат Овчаренко Л.Ф. в защиту интересов осужденного Мустафаева А.Р. также выражает несогласие с приговором суда, без приведения каких-либо доводов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Мустафаева и Магомедова в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд верно принял во внимание показания в судебном заседании потерпевшего Т. согласно которым денежных долгов перед Магомедовым Р.С. у него не было, а Мустафаева А.Р. он до 24 сентября 2009 года вообще не знал. Когда *** года Магомедов и Мустафаев в вечернее время пришли к нему в квартиру, то на кухне Мустафаев сразу же выдвинул требование передать им 20 000 руб. и при этом нанес ему два удара кулаком по голове. В дальнейшем требования передать им 20 000 руб. выдвигали оба, Магомедов и Мустафаев, при этом оба они угрожали ему и применяли к нему физическое насилие, нанося удары ногами и кулаками по голове и различным частям тела. Его избиение происходило на кухне квартиры, а также при выходе из подъезда и на улице, когда они ходили в магазин за пивом, на обратном пути, а также по возвращении, на кухне квартиры. Факт его избиения видела его жена Н. При этом они требовали передать им сотовый телефон жены, который стоит около 20 000 руб. Насилие применяли к нему оба подсудимых и оно было связано с выдвижением требований передать Магомедову и Мустафаеву денежные средства. Кроме того, Мустафаев открыто, помимо его воли завладел принадлежащим ему сотовым телефонном *** при этом нанес ему не менее трех ударов кулаком по голове.
Данные показания потерпевшего Т. последовательны и согласуются с его показаниями на предварительном следствии в ходе проверки его показаний на месте, на очных ставках с Мустафаевым А.Р. и с Магомедовым Р.С., и а также с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями по обстоятельствам дела свидетеля Н. которая явилась очевидцем происшедшего.
Так, в ходе судебного заседания свидетель Н. полностью подтвердила показания Т. и показала, что она слышала, как *** года в вечернее время к ним в квартиру пришли Мустафаев и Магомедов, которые громко разговаривали с Т. на кухне по поводу денег, а затем выходили вместе с ним на улицу, при этом Т. идти с ними не хотел. По возвращении с улицы, когда по требованию Магомедова и Мустафаева Т. позвал её на кухню, они видела, что лицо у Т. было разбито, хотя в этот вечер перед приходом подсудимых у Т. телесных повреждений не было. Она слышала, что после возвращения с улицы Т. умывался в ванной и когда она туда заглянула, то увидела в ванной кровь. Кроме того, свидетель Н. подтвердила, что Магомедов и Мустафаев выдвигали Т. требования материального характера и пытались забрать принадлежащий ей сотовый телефон, который ей подарил Х. в связи с чем, она звонила Х. и просила его разъяснить ситуацию. При этом Н. показала, что видела, как Магомедов Р.С. наносил удары рукой по лицу Т., который сидел в кресле, а затем нанес ему удар коленом в лицо.
Согласно свидетельским показаниям О. она видела *** года возле подъезда *** трех парней, один из которых держал в руках полотенце или тряпку светлого цвета.
Из показаний свидетеля Х. установлено также, что действительно в ночь с *** ему звонила его знакомая Н. и сказала ему, что по поводу подаренного им сотового телефона приехали какие-то ребята. При этом свидетель Х. показал, что Магомедова и Мустафаева он не знает и не просил их помочь вернуть похищенные Т. деньги.
Свидетель Б. показал, что Магомедов является его знакомым, но он не просил Магомедова оказать содействие в возврате похищенных Т. у Х. денег, а выяснял, известно ли Магомедову местонахождение Т.
Наличие в вещах Мустафаева А.Р., поступившего в приемное отделение *** сотового телефона *** подтвердили в суде свидетели Р. и К.
Кроме того, вина Мустафаева и Магомедова в совершении инкриминируемых им преступлений объективно подтверждена протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта по телесным повреждениям потерпевшего Т. заключением эксперта о наличии следов кроссовки Магомедова на футболке потерпевшего, что в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт его избиения; протоколом выемки сотового телефона *** от 25 сентября 2009 года, согласно которому в помещении *** у Е. был изъят сотовый телефон *** принадлежащий Т.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд правильно признал вину Мустафаева и Магомедова в инкриминируемых им преступлениях полностью доказанной.
При этом суд верно критически отнесся к доводам подсудимых и защиты, в том числе о невиновности в совершении преступлений, расценив их как способ избежать виновными ответственности за содеянное.
То обстоятельство, что потерпевший в целях прекратить его избиение Магомедовым и Мустафаевым схватил нож, стал размахивать им, после чего убежал из квартиры, на законность и обоснованность принятого судебного решения не повлияло.
Действиям Мустафаева и Магомедова дана правильная юридическая оценка.
Доказательства, положенные в основу их осуждения, в том числе показания потерпевшего Т. свидетелей Н. О. и др., согласуются между собой, относимы, допустимы и достаточны.
Выводы суда сделаны на основе всестороннего анализа собранных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела и сомнений не вызывают.
Сведений, указывающих на фабрикацию уголовного дела, неполноту судебного следствия, не установлено.
Наказание осужденным назначено справедливое, соразмерно содеянному, личности и согласуются с требованиями ст.60 УК РФ.
Признавая все доводы кассационных жалоб относительно незаконности и необоснованности приговора несостоятельными, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нефтеюганского городского суда от 11 июня 2010 года в отношении Мустафаева А.Р. и Магомедова Р.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи