Судья Гильманов И.Г. Дело № 22/2295
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н.,
при секретаре Устиновой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Макуха А.Н. в защиту интересов подсудимого Ш. на постановление Урайского городского суда от 23 июня 2010 года, которым назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении:
П. С. Ш. К. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ;
Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст.111 УК РФ,
- и отказано в удовлетворении заявленных подсудимыми и защитниками ходатайств.
Мера пресечения подсудимым П. С. Ш. и К. оставлена без изменения, содержание под стражей; Е. оставлена прежней - залог.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., адвоката Ускова А.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подсудимые К. Ш. С. и П. обвиняются в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц по предварительному сговору *** года *** то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Подсудимый Е. обвиняется в организации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст.111 УК РФ.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе адвокат Макуха А.Н. в защиту интересов подсудимого Ш. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление в части оставления в отношении Ш. меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения, отменить, изменить в отношении Ш. меру пресечения, указывая на то, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, грубо нарушил принцип состязательности сторон, вынес постановление с обвинительным уклоном. Считает, что судья Гильманов И.Г. проявил личную заинтересованность в исходе данного уголовного дела. Судом формально рассмотрен вопрос об избрании меры пресечения в отношении Ш.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из материалов следует, что уголовное дело по обвинению П. С. Ш. К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поступило в суд для рассмотрения в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе предварительного судебного заседания защитник Ш. адвокат Макуха А.Н. ходатайствовал об изменении меры пресечения Ш. в связи с наличием доказательств о его непричастности к инкриминируемому преступлению.
Из постановления суда следует, что степень опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ш. а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания обжалуемой меры пресечения, не изменились, документы от 2003г.о наличии алиби у Ш. представленные защитником в ходе предварительного судебного слушания, подлежат оценке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Учитывая, что отсутствуют основания для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения, суд обоснованно оставил избранную Ш. меру пресечения в виде содержания под стражей, без изменения.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах, постановление суда законно и обоснованно, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Урайского городского суда от 23 июня 2010 года о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении П., С., Ш. К., Е. в части оставления без изменения меры пресечения в отношении подсудимого Ш. в виде содержания под стражей, без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи