Судья Ямгурзин Г.А. Дело № 22/2318
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н.,
при секретаре Устиновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ткач Ю.В. в защиту интересов осужденной Цой Л.М. на приговор Лангепасского городского суда от 28 июля 2010 года, которым
Цой Л.М., ***, не судима,
осуждена по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.
Срок наказания Цой Л.М. исчислен с 28 июля 2010 года, зачтено время содержания под стражей с 9 декабря 2008 года по 15 июля 2009 года.
Мера пресечения Цой Л.М. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении без изменения приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цой Л.М. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено *** в ***, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Цой Л.М. вину в предъявленном обвинении признала частично.
В кассационной жалобе адвокат Ткач Ю.В. в защиту интересов осужденной Цой Л.М. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденной на ст.64 УК РФ. Указывает на то, что судом не приняты во внимание выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что причинно-следственная связь между открытой черепно-мозговой травмой, полученной С. в ДТП от *** и его смертью, вызванной указанными осложнениями, является не прямой, а косвенной. Судом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства: ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах в ПНД и НД не состояла, положительно характеризуется, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась.
В возражениях потерпевшая В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Судом установлено, что субъект преступления - Цой Л.М., *** года, управлявшая автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***, нарушила Правила дорожного движения РФ: п.10.1 - превысила скорость движения, не учла дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, стала подъезжать к нерегулируемому пешеходному переходу. В результате своей невнимательности и непредусмотрительности, приблизившись к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, не обнаружила возникновение опасности для движения, а именно переходящего проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу гражданина С. не приняла должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу и допустила на него наезд.
В результате нарушения Цой Л.М. правил дорожного движения, С. были причинены: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с деструкцией головного мозга, перелом височно-затылочных костей справа с переходом на основание черепа, внути-мозговая гематома височной доли справа, эпи и субдуральная гематома затылочной доли и задней черепной ямки справа со сдавиливанием вещества головного мозга, повреждение срединного синуса, отоназогематоликворея, отек и набухание головного мозга, ушибленная рана затылочной области, которые в совокупности и по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
*** года С. проходивший лечение в отделении хирургии и реанимации *** в следствие сепсиса синдрома полиорганной недостаточности и ДВС-синдрома, осложнивших течение открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под и над его оболочки, скончался.
Виновность Цой Л.М. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Виновность Цой Л.М. подтверждается ее частично признательными показаниями об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, показаниями: потерпевшей В. свидетелей К. А. Х. Р. и М. Г. протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы.
Согласно судебно-медицинской экспертизы № 0618 от 23 июля 2008 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, С. причинены телесные повреждения, которые в совокупности и по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 64 от о7 мая 2010 года смерть С. последовала от сепсиса, синдрома полиорганной недостаточности и ДВС-синдрома, осложнивших течение черепно-мозговой травмы и виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под и над его оболочки.
Доказательства вины Цой Л.М. являются допустимыми и согласуются между собой.
Доводы Цой Л.М. о том, что смерть С. не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, судом проанализированы и мотивированно отвергнуты совокупностью доказательств.
Вывод суда о том, что причиной смерти С. явились телесные повреждения, причиненные в результате виновных действий Цой Л.М., которые явились причиной госпитализации потерпевшего и медицинского вмешательства, обоснован и мотивирован, подтверждается совокупностью доказательств, которым судом дана правильная юридическая оценка.
Действия Цой Л.М. квалифицированы судом по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, правильно.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Наказание осужденной судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной.
В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание, суд учел положительные характеристики, отсутствие судимости, признание части вины.
Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда о назначении Цой Л.М. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований применения положений ст.73 УК РФ, обоснованны и мотивированны.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лангепасского городского суда от 28 июля 2010 года в отношении Цой Л.М., оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи