Мировой судья: Гарбузов Ю.В.
Судья апелляционной инстанции: Строкичева М.Ю. Дело № 22-2266
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Полуяна А.Л.,
судей Жуковой О.Ю., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 сентября 2010 года кассационную жалобу П на постановление о наложении денежного взыскания мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2010 года, и постановление судьи Мегионского городского суда от 26 июля 2010 года, которым вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Соколковой Н.Н., просившей постановления отменить, производство прекратить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением о наложении денежного взыскания мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2010 года, за уклонение от явки в суд наложено на П, рожденного (дата обезличена) года в (адрес обезличен), работающего в *** проживающего (согласно обвинительного заключения) по адресу: (адрес обезличен) - денежное взыскание в размере 2000 рублей.
Постановлением судьи Мегионского городского суда от 26 июля 2010 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе Торкин Д.А. просит постановление мирового судьи и постановление Мегионского городского суда отменить, как вынесенные с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Суд нарушил ч.9 ст.42 УПК РФ, т.к. указанная норма не предусматривает правил о равных правах и обязанностях между потерпевшим - юридическим лицом и его представителем. Также просит учесть, что не имел возможности обеспечить явку в суд г.Мегиона, из-за признания банкрот потерпевшего, не имеющего денежных средств для финансирования командировки из г.Тюмени в г.Мегион, о чем предупреждал следователя и секретаря судебного заседания.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г.Мегиона Колесников А.В. просит оставить без изменения постановление Мегионского городского суда, а жалобу представителя *** П без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из представленных материалов и установлено судом в ходе судебного заседания, П в рамках уголовного дела по обвинению Н по ч.1 ст.160 УК РФ признан представителем потерпевшей стороны - ***
Извещенный надлежащим образом мировым судьей о месте и времени рассмотрения уголовного дела, П в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.
В связи с чем, уголовное дело по обвинению Н было отложено на более поздний срок, судом вынесено постановление о наложении на П штрафа в размере 2 000 рублей за уклонение от явки в суд.
Доводы жалобы П о том, что денежное взыскание наложено на лицо, которое не отнесено к лицам, в отношении которых может быть применено денежное взыскание, судебная коллегия признает необоснованными.
В соответствии с ч.9 ст.42 УПК РФ, в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.
Согласно ч.5 ст.42 УПК РФ, потерпевший не вправе уклониться о явки в суд.
В силу ст. 117 УПК РФ, в случае неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных кодексом, на них может быть наложено денежное взыскание в размере до 2 500 руб.
Поскольку представитель потерпевшего не выполнил своей обязанности явиться по вызову в суд, и это послужило основанием для отложения дела слушанием, он правомерно подвергнут мировым судьей денежному взысканию, размер взыскания соответствует тяжести проступка, определен в пределах, предусмотренных законом.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенных по делу судебных решений, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2010 года о наложении денежного взыскания в размере 2000 рублей в отношении П, и постановление судьи Мегионского городского суда от 26 июля 2010 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: