Мировой судья: Ковальчук В.И.
Судья: Аксенов Ю.Н. Дело № 22-2273
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Полуяна А.Л.,
судей Жуковой О.Ю., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Пиюк Т.В., кассационную жалобу адвоката Смирновой И.Н. на приговор Нижневартовского городского суда от 21 июля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №6 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автонмоного округа - Югры от 20 апреля 2010 года изменен,
ГРИГОРУК Денис Михайлович, родившийся (дата обезличена) года рождения в (адрес обезличен), не судимый,
осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Соколковой Н.Н., частично поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судьи Григорук Д.М. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч.2 ст.118 УК РФ) к 8 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью условно с испытательным сроком 1 год.
Преступление совершено им 02 декабря 2008 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Приговором Нижневартовского городского суда от 21 июля 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Нижневартовска от 20 апреля 2010 года в отношении Григорука Д.М. изменен.
Григорук Д.М. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч.1 ст.118 УК РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.
В судебных заседаниях Григорук Д.М. вину в совершении преступления не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, как незаконный и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению автора, суд необоснованно исключил из числа доказательств протокол следственного эксперимента, признав его недопустимым, поскольку следственное действие проведено в соответствии с законом, а факт того, что один из понятых придерживал дверь, отражен только на фототаблице и не может иметь отношение к событиям, отраженным в протоколе следственного экперимента и не опровергает и не подтверждает версию ни одной из сторон. Кроме того, от лиц участвующих в следственном эксперименте не поступало замечаний по поводу незаконности и неправильности проведения следственного действия. Суд, назначая наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части не мотивировал принятое решение, и не учел, что Григорук не работает, никакого источника доходов не имеет, фактически не понесет никакого наказания и цель наказания достигнута не будет. Кроме того, наказание не соответствует содеянному и является чрезмерно мягким.
В возражениях на кассационное представление адвокат Смирнова И.Н. просит кассационное представление оставить без удовлетворения.
Адвокат Смирнова И.Н. в защиту интересов Григорука Д.М. в кассационной жалобе выражает не согласие с приговором Нижневартовского городского суда, просит его отменить и направить на новое судебное рассмотрение в апелляционную инстанцию, либо уголовное дело производством прекратить. Автор жалобы считает, что при рассмотрении дела и постановлении приговора был нарушен уголовно-процессуальный закон: о вступлении в процесс прокурора Пиюк судом объявлено не было, право отвода участникам процесса не разъяснялось, что подтверждается протоколом судебного заседания. Показания свидетелей Ш, Е, Х, З, В, Г, Ф положены в основу приговора незаконно, т.к. допрошены с нарушением ст.56 УПК РФ не разъяснялась. Исключив из доказательств протокол следственного эксперимента, суд фактически указал, что версия Григорука о невозможности толкнуть потерпевшую при указанных ею обстоятельствах - не проверена и не опровергнута, чем поставлен под сомнение способ совершения преступления. Осведомленность эксперта П следует из недопустимого доказательства. Не указан мотив, не установлена виновность и событие преступления, не дана оценка показаниям свидетеля О, не учтены физические возможности подсудимого имеющего хрупкое телосложение и вес менее 60 кг, а потерпевшая 130 кг, не устранены противоречия между показаниями потерпевшей и подсудимым.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления и возражения на него, судебная коллегия установила следующее.
Вывод суда о фактических обстоятельствах содеянного осужденным и их оценке основываются на совокупности всесторонне исследованных доказательствах: показаниях потерпевшей Н, свидетелей Л.Ш., З, Х, Ф, В, Н, П, Е, Р, К, протоколе осмотра места происшествия, должностных инструкций сторожа и рабочего по стирке белья, приказов о приеме на работу, карты обслуживания вызова станции «скорой помощи», акта СМО № 4254 от 09 октября 2009 года и заключении эксперта № 4586 от 03 ноября 2009 года, и других собранных по делу доказательствах, проверенных и критически оцененных в судебных заседаниях в состязательном процессе, с участием сторон, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых содержится в приговоре.
Так, потерпевшая Н показала, что утром 02 декабря 2008 года, придя на работу в ***, она поднялась на крыльцо, входную дверь открыл Григорук, который оттолкнул ее (Н) двумя руками, отчего она упала, сильно ударилась головой.
Из показаний свидетеля Р следует, что со слов Н ей известно, что ту толкнул ее сын
Свидетели Г, Ш, Х, К, видевшие Н непосредственно после случившегося, показали, что та говорила, что ее толкнул Григорук Д.М., она упала и повредила ногу.
Согласно заключению эксперта, у Н имеется телесное повреждение, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Суд, вопреки доводам кассационных жалоб, разрешил возникшие противоречия, и как это предусмотрено ст.307 УК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.
Исключение судом апелляционной инстанции из числа доказательств протокола следственного эксперимента как недопустимого доказательства, по мнению судебной коллегии, не повлияло на законность вынесенного судебного решения, не влечет за собой его отмену, поскольку иных доказательств, подтверждающих вину Григорука Д.М. в причинении тяжкого вреда здоровью Н по неосторожности, в приговоре достаточно.
Квалификация действий Григорука Д.М. судом апелляционной инстанции получила правильную юридическую оценку. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в действиях Григорука Д.М. отсутствует квалифицирующий признак «совершение преступления вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей». В судебном заседании установлено, что хотя Григорук Д.М. и находился на рабочем месте и в рабочее время, его действия не были связаны с профессиональными обязанностями, и выходили за рамки должностных обязанностей.
Назначенное Григоруку Д.М. наказание основано на законе, оно индивидуализировано с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. Основания считать его мягким, как ставит об этом вопрос в кассационном представлении государственный обвинитель, не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу судебных решений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нижневартовского городского суда от 21 июля 2010 года в отношении ГРИГОРУКА ДЕНИСА МИХЙЛАВИЧА оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: