Судья: Романова Н.В. Дело № 22-2274
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Полуяна А.Л.,
судей Жуковой О.Ю., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 сентября 2010 года кассационное представление и.о. заместителя прокурора г.Нижневартовска Баклановой А.Р. на приговор Нижневартовского городского суда от 30 июля 2010 года, которым
МАМОНТОВ Валерий Николаевич, родившийся (дата обезличена) года в (адрес обезличен), не судимый:
осужден по п.п.»б,в» ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Соколковой Н.Н., поддержавшей кассационное представление, выступление адвоката Курайкина Ю.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мамонтов В.Н. осужден за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновение в иное хранилище, жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Мамонтовым В.Н. в марте, мае 2010 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Мамонтов В.Н. с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Последствия такого решения ему разъяснены и понятны.
Суд постановил вышеуказанный приговор в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд неправильно применил уголовный закон и нарушил уголовно-процессуальный закон. Так, в приговоре имеются противоречия во вводной и резолютивных частях. Во вводной части приговора суд указывает, что Мамонтов В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, при описании события преступления, совершенного Мамонтовым В.Н. 12 мая 2010 года (кража у потерпевшего Н), указанная судом в приговоре сумма материального ущерба (11 800 рублей), не соответствует предъявленному Мамонтову В.Н. обвинению (1 180 рублей). Суд также в описательно-мотивировочной части неверно квалифицировал действия Мамонтова В.Н. по эпизодам хищения имущества у потерпевших О и П, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не указав квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что не соответствует предъявленному Мамонтову В,Н. обвинению. Кроме того, в приговоре не отражено отношение потерпевших к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Мамонтов В.Н. обоснованно, вина последнего подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Порядок рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюден.
Действиям Мамонтова В.Н. дана правильная юридическая оценка.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления в той части, что суд при описании события преступления, совершенного Мамонтовым В.Н. 12 мая 2010 года (кража у потерпевшего Н), неверно указал сумму материального ущерба (11 800 рублей), которая не соответствует предъявленному Мамонтову В.Н. обвинению (1 180 рублей).
Указанное нарушение судебная коллегия признает технической ошибкой (опечаткой), поскольку общая сумма похищенного у Н имущества, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, соответствует сумме 1180 руб.
Иные указанные в кассационном представлении нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, как то: имеющиеся в приговоре противоречия во вводной и резолютивных частях, неверная квалификация в описательно-мотивировочной части приговора действия Мамонтова В.Н. по эпизодам хищения имущества у потерпевших О и П, без указания квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», отсутствие в приговоре ссылки на отношение потерпевших к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, по мнению судебной коллегии, не влияют на законность вынесенного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нижневартовского городского суда от 30 июля 2010 года в отношении МАМОНТОВА ВАЛЕРИЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: