Судья: Пономарев В.А. Дело № 22-2253
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Полуяна А.Л.,
судей Жуковой О.Ю., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Гадиева М.М., кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Егорова Н.Л. на приговор Нижневартовского городского суда от 13 июля 2010 года, которым
ЕГОРОВ Николай Леонидович, родившийся (дата обезличена) года в (адрес обезличен), судимый:
1. 26 июня 2007 года - Нижневартовским городским судом по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, пп.«б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии с определением суда ХМАО-Югры от 29 августа 2007 года, к лишению свободы на 2 года и 6 месяцев в колонии-поселении,
2. 25 июля 2008 года - Нижневартовским городским судом по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, пп.«б, в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ в отношении приговора Нижневартовского городского суда от 26 июня 2007 года, к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в колонии-поселении, освобождён условно-досрочно по постановлению судьи Сургутского городского суда от 25 февраля 2009 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 14 дней,
3. 02 апреля 2010 года - мировым судьёй в городе окружного значения Нижневартовске по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ, назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев,
4. 20 мая 2010 года - Нижневартовским городским судом по ч.1 ст.158 и ч.5 ст.69 УК РФ в отношении приговора мирового судьи в городе окружного значения Нижневартовске от 2 апреля 2010 года, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,
5. 01 июня 2010 года - Нижневартовским городским судом по ч.5 ст.69 УК РФ в отношении приговора Нижневартовского городского суда от 20 мая 2010 года к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден за три преступления, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Нижневартовского городского суда от 01 июня 2010 года, назначено Егорову Н.Л. окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Егорову Н.Л. исчислен с 13 июля 2010 года. Зачтено Н. Л. Егорову в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 октября 2009 года по 12 июля 2010 года включительно.
Разрешена по делу судьба вещественных доказательств.
Взыскано с Егорова Николая Леонидовича в пользу У 13 тысяч 694 рубля 29 копеек в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате преступления.
Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Соколковой Н.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Курайкина Ю.В., поддержавшего жалобу осужденного, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Егоров Н.Л. осужден:
за три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по фактам хищения имущества Е, Д, К
за тридцать две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по фактам хищения имущества У, К, Е, П С.., Н, Г, Ш, З, О, Л, Д, Ж, Я, Ч, С, М, И, Х, Ф, В, А, П, Р, О и Л, Г, Ш, З, Х, У, Ф, В, А, П, Р
за два покушения на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, по фактам хищения имущества Т и Б, Ю
Преступления совершены Егоровым Н.Л. в период с 18 марта по 19 октября 2009 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Егоров Н.Л. с объемом предъявленного обвинения согласился, вину признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Последствия такого решения ему разъяснены и понятны.
Суд постановил вышеуказанный приговор в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно: суд обоснованно исключил преступления, предусмотренные ч.2 ст.325 УК РФ связанные с хищением паспорта и других важных документов, однако в приговоре не отразил при описании хищений имущества граждан Ф, П, Р, Г, Х, У, Ф, В, А, Р, как не представляющие для потерпевших материальной ценности паспорта и другие важные документы у них были похищены.
При описании преступного деяния, связанного с хищением имущества:
- Е, суд необоснованно исключил из объема обвинения хищение проездного билета, стоимостью 500 рублей, в связи с чем общий размер ущерба причиненного потерпевшей и указанного в приговоре в сумме 9 500 рублей не соответствует реальному причиненному размеру, указанному в обвинительном заключении в сумме 10 000 рублей. Время совершения преступления указанного в приговоре не соответствует времени установленному в ходе расследования уголовного дела и указанного в обвинительном заключении.
- Е, суд необоснованно исключил хищение проездного билета, стоимостью 3 080 рублей, в связи, с чем общий размер ущерба указанный в приговоре в сумме 9 100 рублей не соответствует реально причиненному размеру, указанному в обвинительном заключении в размере 12 180 рублей.
- О, суд перечислил стоимость похищенного, не указав общий размер материального ущерба, и время совершения преступления указанного в приговоре не соответствует времени установленному в ходе расследования уголовного дела и в обвинительном заключении.
- А, суд необоснованно увеличил стоимость объема похищенного, указав о похищении сумочки стоимостью 2 500 рублей, оцененной в обвинительном в 2 000 рублей, в связи с чем, размер ущерба фактически составил 12 000 рублей, а не 11 500 рублей.
- связанного с покушением на хищение имущества Т и Б суд не указал общий размер ущерба причиненного потерпевшей Б, поскольку часть имущества, стоимостью 8 000 рублей была похищена и Егоров распорядился им по своему усмотрению.
- Ю суд не указал общий размер ущерба причиненного потерпевшей, поскольку часть имущества, а именно два сотовых телефона стоимостью 11 000 рублей и 1 540 рублей была похищена, и Егоров распорядился им по своему усмотрению.
В кассационной жалобе и дополнение к ней осужденный Егоров Н.Л. просит пересмотреть приговор суда, назначив более мягкое наказание, учесть, что на его иждивении находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний, жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, наличие заболевания, явки с повинной, способствование в раскрытии не заявленных преступлений, сотрудничество с органами следствия и дознания, возврат похищенного и чистосердечное раскаяние.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
При постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Егоров Н.Л. обоснованно, вина последнего подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Порядок рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюден.
Действиям Егорова Н.Л. дана правильная юридическая оценка.
Назначенное Егорову Н.Л. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, отношение Егорова Н.Л. к содеянному, наличие явок с повинной, малолетних детей, рецидива преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного осужденным преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и позволяющих назначить Егорову Н.Л. более мягкое наказание, как ставит об этом в жалобе вопрос осужденный, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая позицию государственного обвинителя, высказанную в судебном заседании в прениях относительно исключению квалификации действий Егорова Н.Л. по ст.307 УК РФ, указал мотивы, по которым исключил из обвинения по фактам хищения имущества Е и Е хищения проездных билетов и документов, а из обвинения по фактам хищения имущества Ш, З и других, документов.
Указанные в кассационном представлении нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, как то: не указание в приговоре общей суммы материального ущерба (по эпизодам хищения имущества О, Б, Ю), несоответствие времени совершения преступления между указанным в обвинительном заключении и приговоре (разница в минутах), по мнению судебной коллегии, не влияют на законность вынесенного судебного решения.
Доводы кассационного представления о том, что при описании преступного деяния, связанного с хищением имущества А, суд необоснованно увеличил стоимость объема похищенного, указав о похищении сумочки стоимостью 2 500 рублей, оцененной в обвинительном в 2 000 рублей, в связи с чем, размер ущерба фактически составил 12 000 рублей, а не 11 500 рублей, судебная коллегия также оставляет без удовлетворения, поскольку в описании стоимости похищенной сумочки суд допустил техническую ошибку (описку).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нижневартовского городского суда от 13 июля 2010 года в отношении ЕГОРОВА НИКОЛАЯ ЛЕОНИДОВИЧА оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: