Судья: Воронцов А.В. Дело № 22-1673-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Тюльканова А.С., Москвина А.М.,
при секретаре Зыряновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от «21» июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ханты-Мансийской межрайпрокуратуры Заниной Ю.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от «02» июня 2010 года по итогам предварительного слушанья, которым возвращено прокурору Ханты-Мансийской межрайпрокуратуры для устранения препятствий уголовное дело в отношении
Латыпова С.В. (дата обезличена), гр. РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3; 330 ч. 1 УК РФ;
Пермякова М.В., (дата обезличена), гр.РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3; 292 ч. 2;285 ч. 1; 159 ч. 3; 30 ч. 3 - 159 ч. 3; 292 ч. 2; 30 ч. 3 - 159 ч. 3 УК РФ.
Постановлением так же оставлена без изменения мера пресечения вотношении Латыпова С.В., Пермякова М.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., объяснения потерпевшей Т просившей отменить судебное решение, мнение прокурора Кузнецовой С.Г. подержавшего представление в полном объеме и полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Латыпов С.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3; 330 ч. 1 УК РФ.
Пермяков М.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3; 292 ч. 2;285 ч. 1; 159 ч. 3; 30 ч. 3 - 159 ч. 3; 292 ч. 2; 30 ч. 3 - 159 ч. 3 УК РФ.
26 апреля 2010 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда по делу назначено предварительное слушанье.
По результатам предварительного слушанья, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о наличии по делу оснований к возвращению его прокурору в соответствии с положением ст. 237 УПК РФ - для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При этом судом предложено устранить препятствие к рассмотрению уголовного дела, не ухудшая положения обвиняемых, рассмотреть ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Пермякова М.В., заявленное им и его защитником Кучеренко М.Ю. после ознакомления с материалами уголовного дела.
В кассационном представлении государственный обвинитель Занина Ю.В. просит отменить постановление от 02 июня 2010 года в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что у суда не имелось препятствий назначить судебное разбирательство по результатам проведения предварительного слушанья.
В обоснование своих выводов ссылается на то, что в ходе предварительного слушанья государственным обвинителем было представлено постановление следователя от 16 марта 2010 года о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Пермякова состава преступления, из которого усматривается, что данное постановление фактически разрешено ходатайство обвиняемого Пермякова, поддержанное защитником Кучеренко М.Ю.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для препятствий его рассмотрения судом, если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство признано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.
По смыслу ст. 237 ч. 1 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
В обоснование своего решения суд указал, что представленное государственным обвинителем постановление следователя о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 16 марта 2010 года по уголовному делу усматривается, что данным постановлением фактически разрешено ходатайство обвиняемого Пермякова М.В. о прекращении уголовного дела, которое материалы уголовного дела не содержат, ходатайство защитника Кучеренко М.Ю. указанным постановлением не разрешено. Ссылка на указанное обстоятельство не состоятельны, так как в постановлении следователя от 16 марта 2010 года, что при выполнении ст. 217 УПК РФ от обвиняемого Пермякова поступило ходатайство, которое подержал защитник Кучеренко о прекращении уголовного дела в отношении Пермякова в виду отсутствия состава преступления, и следователь постановил а удовлетворении ходатайства отказать в полном объеме.
В данном случае таких нарушений, в том числе прав участников процесса, органами обвинения на досудебном производстве не допущено.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований для направления дела прокурору, поскольку указные в постановлении суда основания не являются существенными нарушениями норм УПК РФ, выводы носят преждевременный характер и могут быть устранены в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ханты-Мансийского районного суда от «02» июня 2010 года в отношении Латыпова С.В., Пермякова М.В. о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства, а кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий
Судьи: