Судья: Овчинников В.В. Дело № 22-1625-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Оспичевой Н.В., Прохоренко А.С.,
при секретаре Зыряновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от «14» июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Майданского Е.Н., возражение на кассационную жалобу государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Гунько Д.С. на приговор Нижневартовского городского суда от «18» мая 2010 года, которым
Майданский Е.Н., (дата обезличена) гр. РФ, судимый:
08 октября 1996 года Нижневартовским городским судом по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. «а,б,г»; 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, с конфискацией имущества. Освободился 24 ноября 1998 года на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 21 день;
01 февраля 2001 года Нижневартовским горсудом по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в,г»; 150 ч. 4; 158 ч. 2 п.п. «б,в»; 175 ч. 1; 167 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69; 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 мая 2005 года на основании постановления Сургутского районного суда от 18 мая 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 12 дней.
Осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (двух преступлений) и назначено наказание в виде одного года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, за каждое преступление. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исчислен срок отбытия наказания с 18 мая 2010 года. зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей до приговора суда с 23 апреля 2010 года по 17 мая 2010 года. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., мнение защитника Змановского И.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В. полагавшего судебное решение, оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Майданский Е.Н. признан виновным и осужден за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены 28 января 2010 года и 29 января 2010 года в г. Нижневартовске, Тюменской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В ходе судебного заседания подсудимый Майданский вину по предъявленным обвинениям признал в полном объеме.
В кассационной жалобе осужденный Майданский Е.Н. просит приговор изменить снизить назначенное наказание, так как судом не учтено его заболевание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гунько Д.С. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, так как судом учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, суд учел, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. Майданский Е.Н. добровольно после консультации со своим защитником наедине заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленными ему органами предварительного расследования обвинениями. Участвовавший в деле государственный обвинитель не возражал в удовлетворении данного ходатайства. Судом ходатайство сторон было удовлетворено, вынесен обвинительный приговор.
Вина Майданского Е.Н. в совершении инкриминируемых деяний полностью нашла свое подтверждение, совокупностью доказательств установленных судом по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом доказательства не исследовались, подсудимый с признанием вины в совершенных преступлений был согласен, в том числе с квалификацией его действий и не оспаривал это.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных характеризующих личность осужденного, признания вины, явки с повинной, возмещение материального ущерба потерпевшим и всех обстоятельств дела. Судом при назначении наказаний были учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначенное осужденному наказание не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Назначая осужденному Майданскому вида исправительного учреждения предусмотренного ст. 58 УК РФ суд обоснованное с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного назначил к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима и мотивировал его в приговоре.
Каких - либо обстоятельств, для применения к Майданскому при назначении ему наказания требований ст.ст. 62; 64 УК РФ, суд не установил. В кассационной жалобе не приведено, оснований для повторного признания таковыми обстоятельства, смягчающие его наказание, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Нижневартовского городского суда от «18» мая 2010 года в отношении Майданского Е.Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу Майданский Е.Н., оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: