Судья: Мацкевич П.Т. Дело № 22-1678-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 21 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Рыжкова П.Г.,
судей: Тюльканова А.С., Москвина А.М.,
при секретаре Зыряновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от «21» июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Царевой М.А. в интересах Р на постановление Пыть-Яхского городского суда от «28» мая 2010 года, которым:
жалоба Р и ее адвоката Царевой М.А. на постановление старшего дознавателя ОД и АП ОГПН по, (адрес обезличен) Нефтеюганск, (адрес обезличен)у УГПН ГУ МЧС РФ по ХМАО-Югре И 3 июля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р ч. 1 ст. 24 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., мнение прокурора Кузнецовой С.Г. полагавшего судебное решение оставить без изменения, представителя
С полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
03 июля 2009 года по результатам проведенной проверки старшим дознавателем ОД и АП ОГПН по г. Пыть-Ях Нефтеюганск, Нефтеюганскому району УГПН ГУ МЧС РФ по ХМАО-Югре И по факту пожара в квартире № 34, дома № 22 (общ. 21), пятого микрорайона г. Пыть-Ях ХМАО-Югры, в отношении гр. ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
26 мая 2010 года ФИО5 и представляющая ее интересы адвокат Царева М.А., обратились в Пыть-Яхский городской суд с жалобой на указанное постановление.
По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе адвокат Царева М.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, указывая на то, что суд в нарушение закона сделал вывод относительно вины ФИО5 в возникновении пожара, не учел обстоятельства нарушения правил пожарной безопасности собственника здания, которые были допущены в течении длительного времени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья должен проверить законность и обоснованность обжалуемых действий, а свои выводы изложить в мотивированном решении.
Из постановления суда следует, что данные требования закона соблюдены, обоснованность доводов изложенных в жалобе заявителя проверена, на основании чего судом вынесено законное и обоснованное решение.
Так, судом был исследован отказной материал № 314/170 по сообщению о пожаре в (адрес обезличен) г. Пыть-Ях, истребованный из ОД и АП ОГПН по г. Пыть-Ях Нефтеюганск, Нефтеюганскому району УГПН ГУ МЧС РФ по ХМАО-Югре, а также постановление Пыть-Яхского городского суда от 13.04.2010 года и Решение Суда ХМАО-Югры от 30 апреля 2010 года.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявительницы и адвоката Царевой М.А. подлежит отказу в удовлетворении, поскольку, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Решетниковой И.Н., старшим дознавателем ОД и АП ОГПН по г. Пыть-Ях Нефтеюганск, Нефтеюганскому району УГПН ГУ МЧС РФ по ХМАО-Югре И нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену постановления суда не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Пыть-Яхского городского суда от «28» мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Царевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: