Судья: Ахметшин Р.И. № 22-2006-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Матвеевой Н.Г., Магрычева В.Л.,
при секретаре Зыряновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от «25» августа 2010 года, кассационные жалобы осужденного Родионова К.С. защитника Булатова С.Н. в интересах осужденного Родионова К.С., на приговор Сургутского городского суда от «17» июня 2010 года, которым
Родионов К.С., родившийся (дата обезличена), гр. РФ, судимый:
09 июля 2009 года Сургутским горсудом по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года, с возложением обязанностей.
Осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.07.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу в зале суда. Исчислен срок отбытия наказания с 17 июня 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 09.07.2009 года с 25 июня 2009 года по 09 июля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., объяснения Родионова К.С. мнение защитника Булатова С.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аникиной О.Г. полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Родионов К.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено 01 мая 2010 года в г. Сургуте, Тюменской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Родионов вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе защитник Булатов С.Н. в интересах осужденного просит приговор отменить, а так же уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывают, что все обвинения построены на показаниях потерпевшей Г., свидетеля Н и самого осужденного Родионова, которые в судебном заседании от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия отказались. Почему, суд положил показания потерпевшей, свидетеля Н в обвинительный приговор, оставив их без внимания и отверг показания, которые они дали в судебном заседании. Опознание Родионова потерпевшей Г было произведено, но оно не является опознанием так как они были знакомы и Родионов должен был ей деньги. Потерпевшая Г под давлением своей матери побоялась сказать, что фотоаппарат дала на время осужденному Родионову.
В кассационной жалобе осужденный Родионов приговор отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что потерпевшая Г под давлением матери оговорила его и побоялась признаться, что фотоаппарат дала ему во временное пользование.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, защитника, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства уголовного дела и представленные доказательства и в соответствии с ними постановил законный, обоснованный и мотивированный приговор.
Вывод суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Действия осужденного Родионова К.С. судом квалифицированы правильно.
В судебном заседании осужденный Родионов изменил свои показания и поэтому в соответствии со ст. 276 УПК РФ его показания данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника Таниева А.М. л.д.37-38), были оглашены и обоснованно в соответствии с уголовно-процессуальным законом были приведены в приговоре.
Довод осужденного, что потерпевшая Г оговорила осужденного, являются не состоятельными, так как опровергаются материалами уголовного дела.
Несмотря на то, что осужденный Родионов вину не признал его вина подтверждается показаниями потерпевшей Г свидетеля Н и обоснованно положены в основу приговора, показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и, суд обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшей и свидетеля Н данные ими в ходе судебного следствия и отвернув их, поскольку они опровергались материалами дела, исследованными в судебном заседании. Вина осужденного так же подтверждается протоколом очной ставки проведенной между потерпевшей Г и подозреваемым Родионовым с участием защитника Таниева А.М. л.д. 53-55) в ходе которой они подтвердили свои показания, а так же и другими материалами уголовного дела, которые исследовались в ходе судебного следствия и приведены в приговоре.
Доводы осужденного, защитника изложенные в кассационных жалобах, аналогичны тем, которые они выдвигали в судебном заседании, они были предметом исследования с принятием мотивированного решения, правильность которого не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Наказание осужденному Родионову назначено в соответствии со ст.ст. 6; 60 УК РФ. Суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а именного явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и всех обстоятельств дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сургутского городского суда от «17» июня 2010 года в отношении Родионова К.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Родионова К.С., защитника Булатова С.Н., оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: