Судья: Аксенов Ю.Н. Дело № 22-1759-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н.,
при секретаре Зыряновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от «28» июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Хомутова В.А., на приговор Нижневартовского городского суда от «24» мая 2010 года, которым
Х родившийся (дата обезличена), Тюменской области, гр. РФ, судимый:
10 марта 2010 года Нижневартовским городским судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания с 10 марта 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей до приговора суда с 08 октября 2009 года по 09 марта 2010 года.
Осужден по ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10 марта 2010 года окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исчислен сок отбытия наказания с 24 мая 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей до приговора суда с 08 октября 2009 года. Решена судьба вещественных доказательств. Признано право за прокурором г. Нижневартовска на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., мнение защитника Кавалева А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой С.Г. полагавшего судебное решение, оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хомутов В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух и более лиц. Преступление совершено 13 декабря 2007 года около 18 ч 00 м в квартире по адресу: (адрес обезличен) при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Хомутов В.А. вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе осужденных Хомутов В.А. просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить, так как данного преступления не совершал. 13 декабря 2007 года вечером проснулся в городском отделении милиции, от К узнал, что Т П находятся в больнице. Во время допроса на него оказывалось моральное давление, требовали признаться в совершенном преступлении, после чего сотрудники милиции стали его избивать, не выдержав физической боли подписал признательные показания. Телесные повреждения потерпевшим Т, С, П не наносил. Со слов матери Т узнал, что конфликт произошел между ним и С, который его толкнул, ударился головой о тумбочку и потерял сознание. Когда он находился в бессознательном состоянии С нанес ножевое ранение П и Т, а телесные повреждения С нанесла Т во время самообороны. Так же на изъятом ноже не было обнаружено его отпечатков пальцев, на вещах изъятых у него не было обнаружено следов крови. Свидетели Р., Г видели после того, когда было совершено преступления, что он спал и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог стоять на ногах. Т им рассказала, что ее и П порезал С Свидетель К видела, как его во время допроса бьют, пытают. Свидетель П показала, что ее порезал С но суд не учел ее показаний. Допрошенные сотрудники милиции не признались в том, что нарушали его гражданские права. Свидетели К, Г дают показания, только со слов С. Потерпевший П менял показания и выдвигал разные версии, так как был пьян и не помнить событий вечера.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным и отмене не подлежащим.
Вывод суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Действия осужденного Хомутова В.А. судом квалифицированы правильно.
Несмотря на то, что осужденный Хомутов В.А. утверждает о непричастности к нанесению телесных повреждений потерпевшим С, П, Н, однако его дортверждает о непричастности к нанесению телесных повреждений потерпевшим С, П, дства.воды опровергаются исследованными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Так, 23 ноября 2009 года после избрания в отношении Хомутова меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, добровольно в присутствии защитника Халтуриной Е.И. был дпрошен в качестве подозреваемого (том 2л.д.76-80), при этом Хомутов был ознакомлен о правах предусмотренных ст. 46 ч. 4 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, после чего дал показания, что (дата обезличена) года находясь дома во время ссоры нанес ножевые ранения П, С, Н. В последующем при предъявлении обвинения Хомутов вину признал полностью и дал признательные показания в ходе допроса с участием того же защитника (том 2л.д.83-86).
В судебном заседании Хомутов изменил свои показания и поэтому в соответствии со ст. 276 УПК РФ его показания данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника были оглашены, и обоснованно в соответствии с уголовно-процессуальным законом были приведены в приговоре.
В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя была допрошена свидетель Е, которая показала, что работала с ФИО51 на стадии предварительного следствия в качестве защитника. Хомутов давал показания в ее присутствии, никакого давления на него не было, жалоб от него не поступало.
Ни каких заявлений и жалоб по поводу незаконных действий, со стороны сотрудников милиции, Хомутов на предварительном следствии не делал, а заявленные в суде не мотивировал.
Кроме того вина осужденного так же подтверждается показаниями потерпевших П, С, Н, свидетелей Г., Н Р., Г К показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и, суд обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевших Н, С, П, свидетелей Р., Г К данные ими в ходе судебного следствия и отвернув их, поскольку они опровергались материалами дела, исследованными в судебном заседании.
При таком положении доводы Хомутова, что признательные показания им даны под действием не дозволенных методов, являются не обоснованными. Поскольку эти показания находятся в полном соответствии с показаниями потерпевших, свидетелей и с другими доказательствами, так и с фактическими обстоятельствами уголовного дела.
Вина осужденного Хомутова, так же подтверждается заключениями экспертиз, протоколами приобщения вещественных доказательств и другими материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания и приведены в приговоре.
К показаниям подсудимого Хомутова, отрицавшего свою вину, суд обоснованно отнесся критически, отвернув их, поскольку они опровергались материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Наказание осужденному Хомутову В.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6; 60 УК РФ. Суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, явку с повинной и всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия соглашается с тем, что суд обоснованно оставил без рассмотрения иск прокурора по взысканию с Хомутова В.А. в пользу МО г. Нижневартовск, МУП «Городская больница № 1» денежных сумму затраченных на лечение С, П, Т так как в суд стороной обвинения не были представлены расчеты по иску. Суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом указал, что разрешение данного иска по существу в ходе данного судебного заседания без предоставления соответствующих расчетов, не возможна и указал право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменения судебного решения в порядке ст. 379 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Нижневартовского городского суда от «24» мая 2010 года в отношении Хомутова В.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: