Судья: Попов Ю.Б. Дело № 22-1755-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 28 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Рыжкова П.Г.,
судей: Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н.,
при секретаре Зыряновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от «28» июля 2010 года кассационную жалобу заявителя М и возражение государственного обвинителя Конякин Е.Н. на постановление Советского районного суда от 17 мая 2010 года, которым:
жалоба М на постановление оперуполномоченного УБЭП УВД по ХМАО-Югре от 11 марта 2010 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., мнение прокурора Кузнецовой С.Г. полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением дознавателя ОД МОВД «Советский» от 11 марта 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. М за отсутствием в действиях гр. К состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Заявитель М в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд с жалобой на указанное постановление.
По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе М выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, указывая на то, что суд не изучил и не принял во внимание материалы, заявленные им в жалобе, в которых находятся все доказательства вины К в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Конякин Е.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья должен проверить законность и обоснованность обжалуемых действий, а свои выводы изложить в мотивированном решении.
Из постановления суда следует, что данные требования закона соблюдены, обоснованность доводов изложенных в жалобе заявителя проверена, на основании чего судом вынесено законное и обоснованное решение.
Так, материалами дела установлено, что в 2006 году между М и К была совершена сделка гражданско-правового характера, все договоренности были в устной форме и в письменном виде нигде не фиксировались. Данную сделку М трактует как договор купли-продажи автомобиля, а К как договор аренды с правом последующего выкупа.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя М подлежит отказу в удовлетворении, поскольку между сторонами была заключена устная сделка гражданско-правового характера, в предусмотренном законом порядке она оформлена не была, поэтому права собственности на автомашину ни к кому не перешли, и у заявителя имеются возможности защитить свои имущественные интересы в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену постановления суда не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда от «17» мая 2010 года заявителя М оставить без изменения, кассационную жалобу М - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: