дело № 22/2240
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 22 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Полуяна А.Л.
судей Жуковой О.Ю. и Оспичевой Н.В.
при секретаре Скосыревой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора г.Лангепаса Леканова А.В. на постановление Лангепасского городского суда от 2 августа 2010г., которым
признано незаконным постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД по (адрес обезличен) С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2010г., с обязанием его устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., мнение прокурора Сосновского Н.С., поддержавшего кассационное представление, выступление адвоката Присяжнюка В.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД по (адрес обезличен) С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2010г. в отношении К. по ст.ст.166, 159, 330 УК РФ.
В жалобе указал, что он обратился в заявлением в ОВД, в котором указал, что К. незаконно владеет его автомобилем (номер обезличен)», управляет им без документов по доверенности, которую он ему не давал, был остановлен на посту ДПС, доверенность у него была изъята и находится в материалах дела, однако органом дознания решение по данному факту не принято. Кроме того, после установления местонахождения автомобиля выяснилось, что в нем отсутствуют не только некоторые детали, но и его личные вещи, однако по данному факту решение также не принято. Тем самым, не обеспечена защита его имущественных прав.
Судом вынесено постановление, указанное выше.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение, с указанием на то, что по заявлению Л. проведены все необходимые проверочные мероприятия, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана надлежащая оценка всем действиям К., в том числе, по факту снятия с автомашины запасных частей и отсутствию навигатора, принадлежащего заявителю, а также в отношении доверенности на управление автомобилем; суд указал на необходимость проверки подлинности доверенности от имени Л., фактически осуществив проверку не по фактам, указанным в жалобе.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Как видно из материалов, 2 июля 2010г. в ОВД по (адрес обезличен) обратился Л. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К. за хищение принадлежащего ему автомо биля (номер обезличен) и использование его с 30 июня 2010г. по своему усмотрению.
По данному факту ОБЭП ОВД по (адрес обезличен) проводилась проверка, по результатам которой 12 июля 2010г. вынесено постанов ление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в действиях К. составов преступле ний, предусмотренных ст.ст.159, 166 и 330 УК РФ.
14 июля 2010г. данное постановление прокурором было отменено, мате риал направлен на дополнительную проверку с указаниями, по результатам проверки 19 июля 2010г. принято аналогичное решение.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2010г. сделан вывод, что в действиях К. отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.166, 159, 330 УК РФ, так не представляется возможным установить или опровергнуть факт приобретения автомобиля в долевую собственность, Л. добровольно передал автомобиль К.
Вместе с тем, из материалов усматривается, что проверка проводилась также по доводам Л. о пропаже из автомобиля его личных вещей (навигатора), и управления автомобилем К. при отсутствии доверенности после 15 июня 2010г., но проведена не в полной мере, и в этой части органом дознания не принято какое-либо решение, что и было подтверждено в судебном заседании.
С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2010г. нельзя признать законным и обоснованным, и обязал орган дознания устранить допущенное нарушение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Лангепасского городского суда от 2 августа 2010г. о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОБЭП ОВД по (адрес обезличен) С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2010г., с обязанием его устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи