Судья Бойко Г.П. Дело № 22/2366
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Леончикова В.С.,
судей Матвеевой Н.Г., Прохоренко А.С.,
при секретаре Устиновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Калинина С.В. на приговор Нефтеюганского городского суда от 23 августа 2010 года, которым
Калинин С.В., ***, не судимый,
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без ведома которой не менять место жительства и работы, в период времени с 23 до 06 часов находиться дома, за исключением случаев производственной необходимости.
Мера пресечения Калинину С.В. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Разрешен гражданский иск. Взыскано с Калинина С.В. в пользу Б. ***.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Соколковой Н.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинин С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено *** в ***, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Калинин С.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Калинин С.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, как не справедливый, не законный и не обоснованный, уголовное преследование прекратить за отсутствием события и состава преступления. Указывает на неправильную квалификацию его действий, а также на то, что судом в приговоре неверно изложена фабула уголовного дела. Суд допустил процессуальное нарушение, признав Л. потерпевшей по делу. Не установлен срок приобретения похищенных вещей, что ставит под сомнение оценку их стоимости. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую стоимость и наличие похищенных им предметов. Суд необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела квитанции на сумму ***, которую он направил потерпевшей Л. в счет компенсации. Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Было нарушено его право на защиту, так как суд не удовлетворил его ходатайство о вызове в качестве защитника адвоката Осинной Л.Г. У суда не было оснований оглашать его показания в порядке ст.276 УПК РФ, так как он свои показания не менял. Явку с повинной его заставили подписать обманным путем, он сам себя оговорил. С иском не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Калинина С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Виновность Калинина С.В. подтверждается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которых, имущество, находившееся в квартире, которую он с семьей снимал, расположенную по адресу: ***, а именно: два шкафа от мебельной стенки (платяной и бельевой), журнальный столик на колесиках, холодильник «Бирюса», телевизор «Юганскнефтегаз», стиральную машинку «Малютка», софу и кровать, а также различную кухонную утварь, он взял себе, так как думал, что оно не нужно владельцу квартиры, хотя знал, что оно принадлежит А. и его жене Е.. Он понимал, что похищает чужое имущество и в дальнейшем планировал его использовать в личных целях. После того, как он съехал с той квартиры, он перестал отвечать на телефонные звонки А. и его супруги Е., так как не хотел с ними разговаривать и выслушивать их претензии по поводу имущества, которое он похитил, когда переезжал. После переезда на новую квартиру, имущество, вывезенное из квартиры Л., он выбросил на мусорку. Своей гражданской супруге О. он сказал, что А. и Е. разрешили ему забрать эти вещи. Свою вину в хищении чужого имущества он признает полностью, в содеянном раскаивается;
показаниями потерпевшей Л. согласно которых, из квартиры, находящейся по адресу: ***, принадлежащей Б. без их ведома и разрешения, Калининым С.В., снимавшим указанную квартиру, вывезены принадлежащий ей телевизор DAEWOO, стоимостью 5000 рублей, и вещи, принадлежащие ее дочери Б. два шкафа от мебельной стенки, стоимостью по 3000 рублей каждый, журнальный столик стоимостью 1000 рублей, холодильник «Бирюса» стоимостью 2000 рублей, телевизор «Юганскнефтегаз» стоимостью 2000 рублей, стиральную машинку «Малютка» стоимостью 2000 рублей, софа и кровать стоимостью 1500 рублей, и различную кухонную утварь на общую сумму 2000 рублей. По телефону *** Калинин С.В. сообщил ей, что выехал из квартиры и ничего ей не должен, ***. она, приехав в указанную квартиру, обнаружила, что отсутствуют указанные вещи;
показаниями потерпевшей Б. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, подтверждающими показания потерпевшей Л.
показаниями свидетеля Н. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям потерпевшей Л.
показаниями свидетеля Г. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что Калинин при выезде из квартиры, забрал оттуда два шкафа от мебельной стенки (платяной и бельевой), журнальный столик на колесиках, холодильник «Бирюса», телевизор «Юганскнефтегаз», стиральную машинку «Малютка», софу и кровать, а также различную кухонную утварь, которые потом вывез на мусорную свалку.
Виновность Калинина С.В. подтверждается также письменными доказательствами: явкой с повинной Калинина С.В., протоколами следственных действий.
Таким образом фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проанализированы, им дана надлежащая юридическая оценка.
В приговоре судом указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Калинина С.В., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Судом установлено, что Калинин С.В. знал, что имущество чужое, ему не принадлежит, он тайно, в отсутствие и без ведома собственников, похитил указанное имущество, и распорядился ним по своему усмотрению.
Значительность причинения потерпевшим материального ущерба, судом определена с учетом материального их положения.
Действия Калинина С.В. квалифицированы судом по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, правильно.
Наказание Калинину С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного.
Доводы Калинина С.В. о своей невиновности и непричастности к инкриминируемому преступлению, судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Доводы жалобы осужденного Калинина С.В. о нарушениях уголовно-процессуального закона в связи с привлечением Л. в качестве потерпевшей по уголовному делу, не обоснованны и противоречат материалам уголовного дела, согласно которым, похищенный Калининым телевизор DAEWOO, стоимостью 5000 рублей, принадлежал Л. и он вернул его ей в ходе предварительного следствия, о чем свидетельствует расписка л.д.56).
Довод жалобы Калинина С.В. о том, что не установлена принадлежность имущества: два шкафа от мебельной стенки, стоимостью по 3000 рублей каждый, журнальный столик стоимостью 1000 рублей, холодильник «Бирюса» стоимостью 2000 рублей, телевизор «Юганскнефтегаз» стоимостью 2000 рублей, стиральную машинку «Малютка» стоимостью 2000 рублей, софа и кровать стоимостью 1500 рублей, и различную кухонную утварь на общую сумму 2000 рублей, так как он не видел собственницу квартиру Б. которая является собственницей по праву наследования, но не имеется акта с указанием перечня имущества, находящегося в квартире, несостоятелен.
В ходе судебного заседания исследовано свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о государственной регистрации права, согласно которым собственником квартиры по адресу: ***, является Б., от имени которой по доверенности управляла и распоряжалась указанной квартирой Л. л.д.65-67).
По закону в свидетельстве о праве на наследство указывается имущество, подлежащее обязательной государственной регистрации, вещи домашнего обихода переходят по наследству вместе с квартирой, без указания их перечня.
Доводы жалобы о нарушении судом права осужденного Калинина С.В. на защиту в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве защитника Осинной О.Г. опровергаются материалами уголовного дела.
Согласно протокола судебного заседания от 19 - 23 августа 2010 года, защиту подсудимого Калинина С.В. осуществлял адвокат Новоселова Т.Б. по назначению суда, против участия данного защитника Калинин С.В. не возражал, ходатайств о допуске защитника Осинной Л.Г. не заявлял.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену приговора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нефтеюганского городского суда от 23 августа 2010 года в отношении Калинина С.В., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи