Судья Аксенов Ю.Н. Дело № 22/2355
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Леончикова В.С.,
судей Матвеевой Н.Г., Прохоренко А.С.,
при секретаре Устиновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного С. на приговор Нижневартовского городского суда от 28 июля 2010 года, которым
С., ***, не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания С. исчислен с 13 февраля 2010 года.
Мера пресечения С. оставлена прежней - заключение под стражу.
Разрешен гражданский иск. Взыскано с С. в пользу потерпевшего Х. в счет компенсации морального вреда ***.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., защитника адвоката Даскал И.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Соколковой Н.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено *** года в ***, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании С. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденный С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, постановить оправдательный приговор. Указывает, что приговор суда основан на противоречивых недопустимых доказательствах, полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона, а также на домыслах, предположениях. В основу приговора положены показания свидетеля А, противоречащие другим доказательствам по делу и несоответствующие действительности. Свидетель А. является заинтересованным лицом в исходе дела, так как преступление совершено в его доме, показания им даны под давлением сотрудников милиции, с целью уйти от уголовной ответственности, оговорил его. Указывает на свою невиновность, так как у него не было умысла на убийство Х. на отсутствие неприязненных отношений между ним и погибшим. Считает, что мотив преступления не установлен и следствием не рассматривались иные версии совершенного преступления. Показания свидетелей Ф. Г. Р. У. М. и Б. судом приняты во внимание необоснованно, так как указанные свидетели не являются очевидцами произошедшего. Судом не устранены имеющиеся противоречия. Явка с повинной им дана под давлением сотрудников милиции. Считает, что его признательные показания и показания свидетеля А. от 12 и 13 февраля 2010 года не могут быть приняты во внимание, так как были даны ими в состоянии алкогольного опьянения. Просит явку с повинной, протоколы его допроса и свидетеля А., а также протокол проверки показаний на месте от 18.04.2010 года, протокол очной ставки между обвиняемым и свидетелем признать недопустимыми доказательствами по делу, так как они получены с нарушением УПК РФ. Указывает, что судом не принято во внимание отсутствие отпечатков его пальцев на орудие убийства, что свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие двоих несовершеннолетних детей, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете врачей не состоял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.
Признавая вину С. доказанной и квалифицируя его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, суд исходил из того, как указано в приговоре, что вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела. Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на убийство, указывая, что об этом свидетельствует количество нанесенных телесных повреждений, их локализация. Суд критически отнесся к показаниям подсудимого, данным им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и считает их попыткой уйти от уголовной ответственности, указывая, что его показания опровергаются его же явкой с повинной, согласно которой он сообщил о том, что ударил Х. ножом в грудь и пах несколько раз, а также его показания опровергаются показаниями свидетеля А., показаниям которого не доверять у суда оснований нет, его показания подтверждаются обстоятельствами по делу и другими свидетелями.
Между тем, указанное решение принято судом без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и подлежащих доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, оно не основано на исследованной в суде совокупности доказательств и носит не мотивированный характер.
В соответствии с ч.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Как следует из приговора, изложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, судом не проанализированы и им не дана надлежащая юридическая оценка в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, показания свидетеля Г. о том, что Х. не заплатили деньги за работу, она думает, что он пошел за деньгами, которые ему должны, так как до этого он ей говорил, что заберет свои деньги, судом не приняты во внимание и им не дана оценка.
Показания подсудимого С. данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, от которых подсудимый отказался в судебном заседании, взятые судом за основу, в которых С. пояснил, что после нанесения им ударов ножом Х., А. с его, С. телефона вызвал скорую помощь, а затем взял Х. под мышки и потащил его на улицу, а он, С. лег спать на кровать, на которой до этого лежал Х., его разбудили сотрудники милиции, противоречат показаниям свидетеля А. данным в судебном заседании, о том, что после того, как в ходе конфликта, возникшего между С. и Х. из-за водки, С. бил и пинал Х. а затем ударил ножом, он, подумав, что они успокоились, вышел во двор за дровами, а когда вернулся, С. выходил из домика. Он (А. вошел в домик, Х. лежал, он его окрикнул, но он не отвечал, только открыл глаза, не шевелился, крови на его теле не видел. Он пошел к С. и сказал, что нужно вызвать скорую помощь, затем он встретил сотрудников скорой помощи, также взяты судом за основу.
Показания свидетеля Г. в судебном заседании о том, что тело Х. обнаружили по пути в магазин и показания свидетеля Е. врача скорой медицинской помощи, в судебном заседании о том, что когда по вызову приехали в район дач ***, их встретил мужчина, он пояснил, что нашел на дороге незнакомого мужчину и притащил его к себе в балок, противоречат показаниям свидетеля А. который в судебном заседании показал, что потерпевший Х. после нанесения ему С. ударов ножом, лежал на кровати на спине, он выходил за дровами, когда вернулся, подсудимый выходил, когда он (А. вошел, погибший лежал, он его окрикнул, но он не отвечал, только открыл глаза, он не шевелился, он А. пошел к подсудимому и сказал, что нужно вызвать скорую, скорую вызвал, встретил их, сказал, что человеку плохо, объяснил, что произошло.
Судом не дана надлежащая оценка указанным показаниям, противоречие о месте обнаружения потерпевшего Х., не устранено.
Согласно положенным в основу приговора показаниям свидетеля А. данных в судебном заседании, подсудимый ударил погибшего один раз, небольшим, раскладным ножом, который он достал из своего кармана, лезвие ножа длиной 7-8 см, и подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного следствия.
Согласно протокола проверки показаний на месте от *** года, исследованного в судебном заседании, свидетель А. показал, что С. толкал Х. руками в грудь, Х. сопротивления не оказывал, затем С. наносил удары кулаками по телу и лицу Х., от ударов тот упал на спину на диван, С. ударил его несколько раз кулаками по телу и несколько раз обутыми в валенки ногами по телу, затем С. схватил со стола нож и быстро ударил им один или два раза Х. и убрал нож во внутренний карман куртки.
Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа *** от *** года, у Х. обнаружены повреждения:
рана *** расположена в правой надключичной области раневой канал идет спереди назад, сверху вниз, почти подкожно, с краевым повреждением наружной правой яремной вены;
колото-резаная рана *** расположена на мошонке слева, раневой канал идет спереди назад снизу вверх, справа налево, с повреждением левого яичка, пересечением апоневроза наружной косой мышцы живота, внутренней косой, поперечной мышц живота, проникает в брюшную полость, далее с краевым, поверхностным ранением сигмовидной кишки.
Данные повреждения по совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействий колюще- режущим предметом и состоят в причинной связи с наступившей смертью.
Колото-резаные раны:
рана *** расположена на левой боковой поверхности шеи;
рана *** расположена в подбородочной области справа;
рана *** расположена на мошонке слева;
рана *** расположена на передней поверхности левой голени, дно раны - большеберцовая кость.
Данные повреждения, применительно к живым лицам, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, образовались от воздействия колюще-режущего предмета и не состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Все раны причинены колюще-режущим орудием либо предметом типа ножа, имеющим одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух. Длина клинка не менее 14,5 см, наибольшая ширина погружаемой части 24 мм.
- Перелом тела правой ключицы, применительно к живым лицам, расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, образовался от действия тупого твердого предмета и не состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.
- двойной перелом щитовидного хряща и перелом дуги перстневидного хряща, применительно к живым лицам, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его, образовались от действий тупого твердого предмета, возможно давление пальцев руки и не состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.
- кровоподтек в области левого плечевого сустава размером 12х10 см, в области левого надплечья кровоподтек размером 8х5 см, на передней поверхности шеи, с переходом на переднюю поверхность грудной клетки и в область правого надплечья, кровоподтек неправильной формы, размером 16х20 см, темно-фиолетового цвета, на передней поверхности левого плеча, в средней трети аналогичный кровоподтек 9х5 см, на задней поверхности левого предплечья, в нижней трети, ссадина овальной формы, размером 1х0,5 см,, многочисленные ссадины на кистях рук, на передней поверхности левого бедра, в верхней трети, кровоподтек овальной формы, размером 14х7 см, темно-фиолетового цвета.
Данные повреждения, применительно к живым лицам, обычно расцениваются как не причинившие вреда здоровью по признаку отсутствия расстройства его, образовались от действий тупых твердых предметов и не состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Все перечисленные повреждения образовались ***г.
Все повреждения получены в быстрой последовательности друг за другом в короткий промежуток времени. В данном случае, после получения телесных повреждений, Х. прожил не менее 6,5 часов и в данный промежуток времени мог совершать какие либо незначительные действия.
Всем этим обстоятельствам, судом не дано никакой оценки.
Выводы суда об оценке действий С. по отношению к Х. сделаны без учета указанных показаний свидетеля А. и без надлежащей оценки иных исследованных доказательств по делу, в том числе доказательств об орудии преступления, акта судебно-медицинского исследования трупа, заключения экспертизы трупа о наличии у потерпевшего множественных повреждений, отраженных в приговоре, о расположении телесных повреждений на трупе Х., указывающих на то, что с момента ранений Х. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, обращен передней и левой поверхностью тела к орудию травмы, о том, что телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тяжкий вред здоровью, причинены в течение короткого промежутка времени и быстрой последовательности друг за другом.
При этом не могут быть признаны обоснованными и достаточными в силу их непоследовательности и противоречивости другим доказательствам, признанные судом приоритетными, показания свидетеля А.
Суд не исследовал в судебном заседании доводы С. о применении в отношении него неправомерных методов следствия, а именно: физического воздействия в отношении него сотрудниками милиции, в связи с чем, он был вынужден написать явку с повинной, в совокупности с рапортом следователя Г. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.286 УПК РФ и выделении из материалов уголовного дела для проведения проверки, материалов об обстоятельствах применения насилия сотрудниками ГОМ-2 УВД по *** (т.1л.д. 229).
Кроме того, в приговоре отсутствует оценка исследованных в суде доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о виновности С.
Судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона не разрешены имеющиеся по делу сомнения, а в приговоре содержатся противоречия в части цитирования заключения судебно-медицинской экспертизы о количестве причиненной Х. множественности травматических воздействий.
У четом изложенного, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при собирании и оценке доказательств, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Кроме того, при новом рассмотрении дела следует разрешить имеющиеся по делу противоречия, проверить иные доводы кассационной жалобы об обстоятельствах совершения преступления.
С учетом отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, избранная в отношении С. мера пресечения
в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижневартовского городского суда от 28 июля 2010 года в отношении С., отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения С. оставить прежней в виде заключения под стражей.
Председательствующий
Судьи