Судья: Бузаев В.В. Дело № 22-1956-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 18 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей: Прохоренко А.С., Леончикова В.С.,
при секретаре Зыряновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от «18» августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Офливанова А.И. и возражение Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях М на постановление Сургутского городского суда от 23 июня 2010 года, которым
в удовлетворении ходатайства осужденного Олифанова А.И., (дата обезличена) гр.РФ об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., мнение прокурора Аникиной О.Г. полагавшего судебного решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 1999 года Офливанов А.И. осужден по ст.105 ч. 2 п. «н» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Лабытнанского городского суда, Тюменской области от 18 марта 2004 года приговор от 02.11.1999 года изменен действия осужденного Офливанова А.И. квалифицированы ст. 105 ч. 1 УК РФ с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2007 года срок снижен до 16 лет 11 месяцев.
Начало срока 10 сентября 1998 года, конец срока 09 августа 2015 года.
Осужденный Офливанов А.И. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.
По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе осужденный Офливанов А.И. выражает не согласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на то, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ошибочны и необъективны, поскольку он отбыл положенную часть назначенного судом наказания, действующих взысканий за нарушения порядка отбытия наказания не имеет, встал на путь исправления, для окружающих его людей не опасен.
В возражениях на кассационную жалобу Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях М просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд объективно, всесторонне изучил личность осужденного, и обоснованно пришел к выводу о не целесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку в период в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а так же могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Офливанова об условно-досрочном освобождении.
Из материалов усматривается, что осужденный Офливанов А.И. отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания за совершение за совершение преступления за весь период отбытия наказания помещался в ШИЗО и ПКТ, поощрения имел с 1995 года по 1997 год, в 2003 году, 2006 году и с 2008 года по 2010 год, его поведение стабильным не является.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Офливанова о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения являются не основанными на фактических данных о его личности, а само применение условно-досрочного освобождения преждевременным.
Условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о не целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Офливанова от дальнейшего отбывания наказания, поскольку уверенности в исправлении осужденного не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Сургутского городского суда от «23» июня 2010 года в отношении Олифанова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: