Судья: Валитов А.Р. дело № 22-1077-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Рыжкова П.Г,
судей: Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н.,
при секретаре Зыряновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании «11» августа 2010 года кассационную жалобу, дополнения к ней осужденного Петерина А.Н. на приговор Мегионского городского суда, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от «22» декабря 2003 года, которым
Петерина А.Н., родившийся (дата обезличена), гражданин РФ, ранее судимый:
23.08.2001г., с учетом постановления Сургутского городского суда от 17.10.2006г. и кассационного определения Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2007г., по ст.158ч.2п. «в» УК РФ (в редакции от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.06.2003г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней;
осужден по ст. 105ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.08.2001г., к отбытию назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором Петерин А.Н. оправдан по ст.222ч.1 УК РФ.
Исчислен срок отбытия наказания с 22 августа 2003 года. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рыжкова, мнение прокурора Аникиной полагавшей судебное решение изменить, осужденного Петерина и защитника Ковалева А.А., подержавших доводы жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Петерина А.Н. признан виновным и осужден за убийство гр. Б, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершенное 15 августа 2003 года в трех километрах от г. Мегиона, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Петерин А.Н. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петерин А.Н. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, поскольку считает, что его вина в совершении преступления не доказана. Приговор постановлен с обвинительным уклоном, так как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не были допрошены свидетели защиты, чьи показания могли повлиять на выводы суда. Кроме того, не была проведена биологическая экспертиза по установлению группы крови, свидетели М и О оговорили его, их показания противоречивы. По мнению осужденного, при назначении экспертиз были нарушены его права на защиту, заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено точное время наступления смерти потерпевшего. Назначая наказание, суд необоснованно посчитал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Петерина А.Н. рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно, все представленные сторонами доказательства судом тщательно исследованы, изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, действия Петерина А.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении умышленного убийства подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, добытых в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом исследованных судом и оцененных в совокупности.
Так, из показаний свидетеля М усматривается, что в тот вечер Петерин уехал на машине вместе с Б, а ночью приехал один и сообщил о том, что он «завалил» Б из обреза, обрез утопил в реке, а одежду спрятал где-то на объездной дороге.
Данные показания М подтвердил на очной ставке с осужденным и в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают. Причин для оговора Петерина данным свидетелем судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не было.
Кроме того, вина Петерина в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами дела: заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего наступила от огнестрельного дробового слепого ранения головы; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого под обломком плиты на объездной дороге обнаружены мужские брюки серого цвета с пятнами красно-бурого цвета; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в дачном балке СОТ «Ремонтник» обнаружены и изъяты мужская рубашка и туфли; протоколом опознания, в ходе которого М опознал обнаруженные брюки, рубашку и туфли, как вещи, в которых Петерин находился в день убийства; заключением эксперта о том, что на брюках и туфлях Петерина обнаружена кровь человека, происхождение которой от Б не исключается.
Суд обоснованно признал, что представленные сторонами доказательства относимы, допустимы и достоверны, а всех собранных доказательств в совокупности достаточно для разрешения уголовного дела, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении, а так же при исследовании судом, не допущено и в целом они позволяют суду сделать выводы о значимых для дела обстоятельствах.
Доводы осужденного о нарушении его прав при назначении экспертиз не состоятельны, поскольку при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, а так же с заключениями экспертов, он не был лишен возможности заявить отводы экспертам и задать дополнительные вопросы, но не воспользовался этим.
В судебном заседании процессуальные права Петерина не были нарушены, все его ходатайства в период рассмотрения дела, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем имеются соответствующие записи в протоколе судебного заседания.
Требование осужденного о смягчении наказания по приговору от 23.08.2001г. не подлежит удовлетворению, поскольку данный приговор вступил в законную силу и не может быть предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве.
Вместе с тем, довод осужденного о том, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством особо опасный рецидив преступлений подлежит удовлетворению, поскольку по приговору от 23.08.2001г., с учетом последующих изменений, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п. «в» УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.), которое в соответствии со ст.15ч.3 УК РФ, относится к категории средней тяжести. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.18 УК РФ, в действиях Петерина А.Н. содержится рецидив преступлений и данное обстоятельство является отягчающим наказание на основании ст.63ч.1п. «а» УК РФ.
В соответствии со ст.58 ч. 1 п. «в» УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, к отбытию назначается исправительная колония строгого режима.
Учитывая изложенное, подлежит изменению и режим отбывания наказания с исправительной колонии особого режима на строгий.
Кроме того, во вводной части приговора суд необоснованно сослался на судимость от 22.12.1997г., поскольку данным приговором он был осужден по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, срок отбытия наказания исчислен с 01.12.1996 года, от отбытия наказания он освобожден по Указу Президента РФ от 21.11.1999 г., то есть отбыл менее трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 57 ч. 1 и 3 УК РСФСР, данная судимость погашается через 3 года со дня фактического освобождения от отбывания наказания, следовательно, погасилась в ноябре 2002 года, то есть до совершения преступления, за которое Петерин осужден приговором от 22.12.2003г.
Учитывая изложенное, данная судимость не должна учитываться при постановлении настоящего приговора и ссылка суда на неё подлежит исключению из вводной части.
Таким образом, при назначении Петерину А.Н. наказания судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РСФСР, действовавшего на момент совершения преступления, которые повлияли на решение вопроса о мере наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению в соответствующей части, а назначенное Петерину наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2003 года в отношении Петерина А.Н. изменить:
- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость от 22 декабря 1997 года;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство «особо опасный» рецидив, оставив отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений;
- наказание, назначенное Петерину А.Н. по ст.70 УК РФ, смягчить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: