Судья Аксенов Ю.Н. № 22-1988-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 25 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей: Матвеевой Н.Г., Магрычева В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от «25» августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Старшовой Е.В. на приговор Нижневартовского городского суда от «15» июня 2010 года, которым
Сейкина Е.И., родившаяся (дата обезличена), гражданка РФ, не судимая.
Осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей.
Мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Постановлено в случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 09 февраля 2010 года по 15 июня 2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., мнение прокурора Аникиной О.Г. поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сейкина Е.В. признана виновной и осуждена за незаконное хранение наркотических средств - препаратов (смесь веществ), содержащих героин (диацетилморфин) массой 775,061 грамма в особо крупном размере, совершенное до 21 июля 2009 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная Сейкина Е.В. вину признала частично.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что органом следствия действия Сейкиной квалифицированы, как два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 30, п.г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Суд переквалифицировал действия подсудимой на хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, т.к., по мнению суда, вина Сейкиной Е.И. в покушении на сбыт не нашла своего бесспорного подтверждения в судебном заседании. В обоснование суд указал, что изъятое у Сейкиной наркотическое вещество ей не принадлежало, она не могла им распоряжаться, лишь хранила для последующей передачи владельцу - своему знакомому В. Данные выводы суда противоречат доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Считает, что выводы суда носят предположительный характер, не основано на материалах дела, т.к. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании с достоверностью не установлено кому принадлежит изъятое наркотическое вещество и кому его должна была передать Сейкина. Факт того, что данное наркотическое средство принадлежит знакомому подсудимой В известно лишь со слов подсудимой. Указанное лицо в ходе следствия установлено не было, по уголовному делу не допрошен. Кроме того, сама подсудимая Сейкина в судебном заседании поясняла, что за приготовленным для передачи наркотическим средством (трусами обработанными раствором героина) должны были заехать третьи лица, которые также не установлены и не допрошены. Следовательно, умысел и действия подсудимой Сейкиной были направлены на сбыт наркотического вещества. Утверждение суда о том, что в действиях Сейкиной не усматривается признаков приготовления к незаконному сбыту, является не выводом, основанном на материалах дела, а лишь предположением, рассуждением суда, не основанном на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Суд нарушил требования ст. 73 УК РФ суд не учел, большую массу изъятого наркотического средства - более 770 граммов. Таким образом, при постановлении приговора суд неправильно применил уголовный закон, указанные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материала уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор, не справедливым, вследствии чрезмерной мягкости, необоснованным и подлежащим отмене в виду нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона.
В соответствии с ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным и обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По настоящему уголовному делу эти требования закона выполнены не были.
В приговоре суд указал, что не согласившись в квалификацией совершения преступления осужденной Сейкиной предложенной государственным обвинителем, квалифицировал действия Сейкиной ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.
Суд делая вывод и приводя в приговоре показания осужденной Сейкиной о том, что наркотическое средство изъятое на ее даче принадлежит ее знакомому В, и наркотическое средство хранящееся в трусах так же принадлежит В и ее показания в этой части не опровергнуты стороной обвинения. Суду не были предоставлены доказательства того, что договоренность осужденной с другим лицом связанного с незаконным оборотом наркотических средств была со сбытчиком, а не с приобретателем наркотических средств и она действовала в интересах сбытчика.
В ходе судебного заседания был исследован протокол осмотра предметов и документов от 16 сентября 2009 года (том 1л.д. 76-79) согласно которого под пятым объектом к материалам уголовного дела приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру № 671 от 03 июня 2009 года; принято от Сейкиной Е.И. личные деньги на л/с осужденного В 1976 г.р. 8 отр; сумму 1500 рублей. Данная квитанция была обнаружена изъята в ходе личного досмотра Сейкиной проведенного 21 июля 2009 года. Судом у Сейкиной не выяснялись, какие деньги она перечисляла В на лицевой счет, так же не был выяснен вопрос, как она должна была встретиться с третьими лицами и передать им наркотическое средство.
Однако, как следует из приговора, эти обстоятельства, несмотря на то, что они могли существенно повлиять на его выводы, судом не обсуждались, и не получили соответствующую оценку в совокупности с другими доказательствами.
В соответствии со ст. 383 ч. УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду или размеру является несправедливым вследствии чрезмерной мягкости.
Как следует из приговора суд посчитал возможным применить положение ст. 73 УК РФ т.е. об условном осуждении. Между тем, судебная коллегия считает, что данный вывод суда не мотивирован и не отвечает требованиям ст.ст. 6 ч.1, 43 ч. 2, 60 УК РФ, а именно не достигает целей применения наказания и исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
При таких данных заслушивают внимание содержащиеся в кассационном представлении государственного обвинителя доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неисполнение судом указаний кассационной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене в полном объеме, как не справедливый и необоснованный.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить отмеченные упущения, допущенные судом первой инстанции, а так же проверить все иные доводы, содержащиеся в кассационном представлении и по результатам проверки решить вопрос о квалификации действий Сейкиной Е.И. за совершенные преступления и о назначении осужденной чрезмерно мягкого наказания.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Нижневартовского городского суда от «15» июня 2010 года в отношении Сейкиной Е.И. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: