Дело № 22/2271
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 22 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Полуяна А.Л.
судей Жуковой О.Ю. и Оспичевой Н.В.
при секретаре Скосыревой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Паромова и адвоката Егоровой Т.А. на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 8 июня 2010г., которым
Паромов, ****, не судим
осужден по ст.ст.33 ч.3, 167 ч.2 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст.33 ч.3, 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей;
С., ****, судим
17.05.2007г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;
22.10.2007г. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. абв, 158 ч.2 п.бв, 69 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 3.10.2008г. постановлением суда от 23.09.2008г. условно-досрочно на 1 год 1 день,
осужден по ст.167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года и 3 месяца лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 октября 2007г.и окончательно назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 8 июня 2010г.
Постановлено взыскать с Паромова и С. солидарно в пользу И. в счет возмещения ущерба **** рублей, затраты на оплату услуг представителя **** рублей.
Приговор в отношении С. подлежит проверке в порядке ч.2 ст.360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., объяснение осужденного Паромова и выступление адвоката Егоровой Т.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Паромов осужден за организацию умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба, а также за организацию покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба.
С. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, а также за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступления совершены **** при изложены в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Паромов и его защитник адвокат Егорова Т.А. просили приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указав, что выводы суда о размере ущерба от преступления основаны на экспертном заключении оценщика ООО Б В. который не имеет должным образом оформленной лицензии на производство оценки, а также лицензии на составление сметы по определению ущерба, в Свидетельстве члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» не указано, каким видом оценки В. может заниматься; в экспертном заключении строение указано, как нежилое, однако Паромов обвиняется в поджоге строящегося домовладения, как жилого; земельный участок находится в общей долевой собственности у И. 1/2 и у Паромова 1/2, строительство домовладения проведено И. без согласия Паромова, размер ущерба экспертом завышен, так как включает стоимость расходного материала, затраты на работы, эксплуатацию техники; домовладение, построенное без разрешения, является строительным материалом; ходатайство о назначении независимой экспертизы ущерба судом отклонено, в настоящее время по запросу стороны защиты получен сметный расчет ООО Г о стоимости ущерба в размере **** рубль.
В возражениях старший помощник межрайонного прокурора Занина Ю.В. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность Паромова и С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
С учетом исследованных судом доказательств установлено, что Паромов 14 сентября 2009г. на почве личной неприязни подговорил С. уничтожить имущество И., а именно, поджечь принадлежащее И. строящееся домовладение по ****, передав С. в качестве оплаты три бутылки водки. В ночь на 15 сентября 2009г. С., взял во дворе **** пластиковую бутылку с горючей смесью, оставленную для него Паромовым, прошел во двор И., проник на мансарду строящегося дома, облил горючей смесью пол мансарды и поджег, после чего с места преступления скрылся. В результате было частично уничтожено огнем строящееся домовладение И., чем причинен ему значительный ущерб в размере **** рублей.
3 декабря 2009г. Паромов на почве личной неприязни к И. снова подговорил С. уничтожить путем поджога домовладение И., в качестве оплаты передал ему одну бутылку водки. С. в ночь на 4 декабря 2009г., взяв оставленную для него Паромовым пластиковую бутылку с бензином, прошел во двор И., поднялся по лестнице на второй этаж строящегося дома, стоимость которого превышает 1 млн.рублей, облил бензином стену второго этажа и пытался пожечь, но умысел не довел до конца, так как был застигнут на месте преступления сторожем Ш..
Правильность квалификации действий осужденных Паромова и С. сомнений не вызывает.
Статус объекта посягательства - незавершенный строительством объект - нежилое здание, расположенное на территории жилого дома по ****, установлен техническим паспортом БТИ, свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок, приложенными нормативными документами.
Письмо Комитета по архитектуре об отсутствии согласования схемы размещения объекта строительства не является доказательством правомерности действий подсудимых, и обстоятельством, позволяющим уничтожать чужое имущество.
Оба подсудимых свою вину в инкриминируемых им преступлениях признали, подсудимый Паромов не согласен лишь с суммой ущерба, причиненного преступлением.
Однако точная сумма причиненного ущерба, в данном случае, на квалификацию действий осужденных не влияет, поскольку одно лишь то обстоятельство, что в результате поджога было частично уничтожено строящееся домовладение, свидетельствует о том, что потерпевшему И. был реально причинен значительный ущерб.
Кроме того, даже с учетом сведений, представленных стороной защиты, подтверждается ущерб в размере, как минимум, свыше 350 тысяч рублей, что также указывает на причинение значительного ущерба.
Вместе с тем, приговор в части суммы ущерба и гражданского иска в размере **** рублей основан только на показаниях потерпевшего И., который в судебном заседании сослался на экспертное заключение ООО Б № ****.
Однако, как видно из протокола судебного заседания, экспертное заключение ООО Б №**** судом не исследовалось, а в жалобе осужденного и его защитника указана другая сумма на основании экспертного заключения ООО Х №****., приложенного к кассационной жалобе, поэтому доводы жалобы опровергнуть не представляется возможным.
С учетом указанного, приговор в части гражданского иска о взыскании с подсудимых в пользу потерпевшего И. в счет возмещения материального ущерба **** рублей нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием его отмены в этой части с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Ханты-Мансийского районного суда от 8 июня 2010г. в отношении Паромова и С. в части гражданского иска о взыскании с подсудимых в пользу потерпевшего И. в счет возмещения материального ущерба **** рублей отменить, дело в этой часть направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи