Дело № 22/2297
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 22 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Полуяна А.Л.
судей Жуковой О.Ю. и Оспичевой Н.В.
при секретаре Скосыревой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление **** транспортного прокурора Шутова С.Ю. на постановление Октябрьского районного суда от 26 мая 2010г., которым
оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района от 16 февраля 2010г. о возвращении уголовного дела в отношении Т., обвиняемого по ст.115 ч.2 п.а УК РФ, прокурору для устранения нарушений закона.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., мнение прокурора Сосновского Н.С., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района от 16 февраля 2010г. по ходатайству защитника адвоката Атлашкина Р.А. уголовное дело по обвинению Т. возвращено **** транспортному прокурору **** транспортной прокуратуры для устранения нарушений закона.
В обоснование решения мирового судьи указано, что в обвинительном акте место совершения преступления - в зале ожидания ст.П. п.Пр. Н-ского района, не конкретизировано, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Судом апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционное представление **** транспортного прокурора **** транспортной прокуратуры - без удовлетворения.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного, поскольку в обвинительном акте указано место совершения преступления - в зале ожидания ст.П. п.Пр. Н-ского района.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
Суд, согласившись с постановлением мирового судьи, указал в постановлении, что место совершения противоправных действий установлено - помещение зала ожидания, который может быть расположен в нескольких вокзалах, которые имеются в п.Пр. - железнодорожном вокзале, автовокзале, на вертодроме, в целом Н-ский район, как муниципальное образование, не может быть тождественным географическому наименованию поселка Пр., тем более наименованию места происшествия в виде ст.П., расположенном в п.Пр.». Кроме того, «общеизвестным фактом является наличие юридического адреса у здания, где расположен зал ожидания, в котором совершались противоправные действия в отношении потерпевшего».
Однако данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.
Как усматривается из обвинительного акта, место совершения преступления в нем указано - «в зале ожидания ст.П. п.Пр. Н-ского района».
В соответствии со ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Однако на такие обстоятельства в постановлении мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции не указано.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, что в силу ст.381 УПК РФ является основанием его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Октябрьского районного суда от 26 мая 2010г. об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района от 16 февраля 2010г. о возвращении уголовного дела в отношении Т. прокурору для устранения нарушений закона, отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т. оставить без изменения
Председательствующий подпись
Судьи подписи