Дело № 22/2354
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 29 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Полуяна А.Л.
судей Жуковой О.Ю. и Аксентьевой М.А.
при секретаре Скосыревой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Присяжнюка В.Ф. и кассационное представление прокурора г.Лангепас Горобченко С.В. на приговор Лангепасского городского суда от 16 июля 2010г., которым
Давыдов, *** года рождения, уроженец ***, судим
11.03.2005г. по ст.111 ч.1 УК РФ, с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
9.02.2010г. по ст.116 ч.2 п.а УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, начало срока наказания с 28.10.2009г.,
осужден по ст.213 ч.1 п.а УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст.306 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9.02.2010г. окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 28.10.2009г.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., мнение прокурора Сосновского Н.С., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Давыдов осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Преступления совершены в *** 18 января и 24 декабря 2009г.
В кассационной жалобе адвокат просил приговор отменить в части осуждения Давыдова по ст.69 ч.5 УК РФ, так как на момент вынесения приговора наказание по приговору от 9.02.2010г. отбыто.
В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, с указанием на то, что судом при назначении наказания по совокупности преступлений применены правила ч.3 вместо ч.2 ст.69 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что вывод о виновности Давыдова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
С учетом приведенных в приговоре доказательств, судом установлено, что Давыдов 24 декабря 2009г., будучи задержан в ИВС при ОВД по ***, как лицо, скрывшееся от органов предварительного следствия и суда, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, с целью обвинения в совершении тяжкого преступления дознавателя отдела дознания милиции Ми., а именно, в совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия, обратился через сотрудников ИВС с официальным заявлением о привлечении Ми. к уголовной ответственности, в котором изложил заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что последний в следственной комнате 23 декабря 2009г. в период с 16 до 17 часов при проведении следственных действий в присутствии адвоката П. нанес ему удар в область носа.
Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями потерпевшего Ми., свидетелей П., Бу., Ма., Ба., заключениями экспертиз, письменными материалами дела, совокупность которых указывает на то, что следственные действия в ИВС с участием Давыдова проводились в присутствии адвоката П., при этом дознаватель Ми. наедине с Давыдовым не находился, адвокат постоянно был в следственной комнате и никуда не выходил, Давыдов был у него на виду, Ми. никаких телесных повреждений Давыдову не причинял, и что Давыдов, с целью избежания уголовной ответственности за хулиганство в отношении Ме., обратился с заявлением в прокуратуру, в котором указал вымышленные сведения о совершении дознавателем Ми. должностного преступления.
Действия Давыдова судом правильно квалифицированы.
Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности виновного, иных конкретных обстоятельств, влияющих на наказание.
Назначенное наказание соответствует содеянному и требованиям ст.60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения нет.
Правильно назначив наказание по совокупности преступлений, суд ошибочно указал часть 3, вместо части 2 ст.69 УК РФ, приговор в этой части следует изменить.
Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ.
Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимости по приговорам от 1.10.2002г. и 27.12.2002г.
С учетом изменений в уголовном законодательстве от 31.10.2002г. и 8.12.2003г., деяния Давыдова по приговору от 1.10.2002г. подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. бв, ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. б УК РФ (в редакции от 31.10.2002г.). На основании ч.6 ст.88 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему не может быть назначено за совершение преступлений средней тяжести впервые. Учитывая, что Давыдов отбывал лишение свободы за эти преступления, его следует считать отбывшим наказание, а судимость - погашенной.
По приговору от 27.12.2002г. деяния Давыдова подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ст.116 ч.2 п. а, ст.20 УК РФ он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности за совершение данных преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Лангепасского городского суда от 16 июля 2010г. в отношении Давыдова изменить:
наказание, назначенное по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ст.ст.213 ч.1п. а, ч.2 ст.69 УК РФ.
Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 1.10.2002г. и 27.12.2002г.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи