Судья: Клочков В.Д. Дело № 22-1574-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 07 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей: Матвеевой Н.Г., Прохоренко А.С.,
при секретаре Зыряновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от «07» июля 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Пасынкова А.Ю. в интересах осужденного Ловчакова Ю.Ю. и возражение прокурора Мураткина Е.А. на постановление Сургутского городского суда от 30 апреля 2010 года, которым
в удовлетворении ходатайства осужденного Ловчакова Ю.Ю. Юрия Юрьевича, родившегося (дата обезличена) об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. полагавшего судебного решения оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ханты-Мансийского районного суда от 06 марта 2006 года Ловчаков Ю.Ю. осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения
свободы по приговору Ханты-Мансийского городского суда от 25 сентября 2001 года. Всего срок наказания 6 лет 6 месяцев лишения свободы, режим содержания строгий, начало срока 10 июня 2005 года.
Защитник Пасынков А.Ю. в интересах осужденного Ловчакова Ю.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе адвокат Пасынков А.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, считает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Ловчаков Ю.Ю. отбыл более 2/3 срока наказания, имеет положительную характеристику за период отбывания наказания в учреждении ИК-11 имеет два поощрения, действующих взысканий не имеет, вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Кроме того, в судебном заседании от 28 апреля 2010 года принимал участие от администрации ФБУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре майор внутренней службы, который охарактеризовал осужденного Ловчакова Ю.Ю. с положительной стороны и высказал мнение о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, но он в постановлении не указан, как участвующее лицо, и мнение его так же не отражено в постановлении суда.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мураткин Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд объективно, всесторонне изучил личность осужденного, и обоснованно пришел к выводу о не целесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Из материалов усматривается, что осужденный Ловчаков Ю.Ю. отбыл более 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления совершенного в период испытательного срока, на момент рассмотрения ходатайства не отбытая часть наказания составляет более одного года четырех месяцев. За весь период отбытия наказания Ловчаков Ю.Ю. характеризуется как лицо не вставшее на путь исправления и нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка учреждения, в том числе за отказ от работ, что в соответствии со ст. 116 УИК РФ носит характер злостного нарушения, водворялся в штрафной изолятор. Имеющиеся у осужденного два поощрения, получены им в июле и октябре 2009 года непосредственно после наступления права на условно-досрочное освобождение, не повлекли стойкой положительной динамики в поведении осужденного и в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, неотбытая часть наказания составляет более одного года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы защитника Пасынкова А.Ю. о возможности применения к Ловчакову Ю.Ю. условно-досрочного освобождения являются не основанными на фактических данных о личности осужденного, а само применение условно-досрочного освобождения преждевременным.
Условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о не целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Ловчакова Ю.Ю. от дальнейшего отбывания наказания, поскольку уверенности в исправлении осужденного не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Сургутского городского суда от 30 апреля 2010 года в отношении Ловчакова Ю.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: