КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - Леончикова В.С.,
судей: Прохоренко А.С., Матвеевой Н.Г.,
при секретаре - Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Карякина ФИО6 на постановление Кондинского районного суда от 19 августа 2010 года, которым
жалоба Карякина ФИО7 на постановление и.о. дознавателя ОД ОВД по (адрес обезличен) району от (дата обезличена) года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении Карякина И.В. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Соколковой Н.Н., полагающей кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия установила:
Карякин И.В. обратился в суд в порядке ч. 3 ст. 160 УК РФ. Жалобу мотивировал тем, что указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что он работал в МУП ФИО8 и необоснованно получал в качестве вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности денежные средства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании чего, просил признать постановление дознавателя незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Карякин И.В. доводы жалобы поддержал.
По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе Карякин И.В. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о соответствии обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела требованиям закона, неправильные, так как оно противоречит требованиям ст.ст. 140, 145, 146, 156 УПК РФ. Кроме того, в постановлении дознавателя имеются противоречия не в описательной части, как указал суд, а в установочной части, постановление содержит указания на те действия, которые им не совершались, поскольку он работал директором МУП ФИО9, а не директором МУП ФИО10
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
По смыслу закона, при проверке в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности решений дознавателя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Судья так же не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Содержание рассмотренной судом жалобы, свидетельствует о том, что Карякин И.В. в своей жалобе просит суд сделать выводы о фактических обстоятельствах возбужденного в отношении него уголовного дела, и дать оценку приведенным им доводам о своей невиновности.
При рассмотрении доводов жалобы судом было проверено соблюдение порядка вынесения данного решения, наличие полномочий у должностного лица, принявшего обжалуемое постановление, наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, установлено отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Выводы суда об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия соответствующего решения о возбуждении уголовного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления и.о. дознавателя ОД ОВД по (адрес обезличен) району, судебная коллегия находит правильными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы заявителя выводы суда не опровергают, они были предметом исследования при рассмотрении жалобы по существу и получили надлежащую оценку в постановлении суда. Неверное указание дознавателем в обжалуемом постановлении места работы заявителя судом было правильно признано технической ошибкой.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу не выявлено. Безусловных процессуальных оснований для постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:
постановление Кондинского районного суда от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Карякина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: