судья Лепилин И.М. дело № 22-2063/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 01 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Рыжкова П.Г.,
судей: Руденко В.Н. и Матвеевой Н.Г.,
при секретаре Устиновой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лисовича И.М. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2010 года, которым
Лисович И.М., (дата обезличена) года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Воронцова Е.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором от 12.01.2001г. Лисович И.М. осужден по ст.ст.131ч.3п. «в», 132ч.3п. «в» УК РФ, ст.108ч.1 УК РСФСР, с применением ст.69ч.3 УК РФ, к 13 годам лишения свободы.
Осужденный Лисович И.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
На день рассмотрения ходатайства неотбытый срок составлял 04 года 01 месяц 26 дней.
В судебном заседании представитель администрации учреждения и прокурор не поддержали ходатайство осужденного.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Лисович И.М. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об УДО, либо возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Осужденный считает, что суд не учел его социальный статус, наличие у него 19 поощрений, его участие в общественной жизни колонии, имеет троих несовершеннолетних детей, трудоустроен без оплаты труда. Считает, что судом необоснованно применены изменения в ст.115 УИК РФ. Так же он обращает внимание на то, что нарушено его право на защиту, так как ему не предоставили возможности ознакомиться с материалами дела и с возражениями прокурора на его жалобу.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Мураткин Е.А. просит признать постановление суда законным и обоснованным, оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку право на условно-досрочное освобождение у Лисовича И.М. возникнет лишь после фактического отбытия им не менее 3\4 срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, в соответствии со ст.79ч.3п. «г» УК РФ, то есть после 24.12.2010г.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Согласно положений ч.1 ст.79 УК РФ суд вправе условно-досрочно освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания, если признает, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При вынесении решения судом учтено то, что Лисович в целом характеризуется положительно, имеет 18 поощрений. Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение Лисовича за весь период отбывания наказания, в том числе и то, что он неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, что свидетельствует о нестабильности его поведения. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, а так же характеристике, имеющейся в материалах, администрация учреждения не поддерживает заявленное осужденным ходатайство, поскольку нет уверенности в его исправлении.
Наличие у осужденного детей и матери, нуждающейся в постороннем уходе, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Выводы суда соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонней и объективной оценке данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Без признания судом того, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, условно-досрочное освобождение невозможно.
Доводы осужденного о неправильном применении новой редакции ст.79ч.3п. «г» УК РФ несостоятельны, поскольку судом при вынесении постановления данные изменения не учитывались.
Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, Лисович И.М. разъяснялись права, которыми он обладает при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, но он не заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами, представленными в суд, в связи с чем нарушений его прав не имеется.
Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное ознакомление осужденного и других участников судебного разбирательства с возражениями на поступившие кассационные жалобы и представления, в связи с чем не усматривается нарушений закона в том, что осужденному не были предоставлены для ознакомления возражения прокурора на его жалобу.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и уголовного законодательства судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2010 года в отношении Лисович И.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: