судья Загреба В.В., дело № 22-1071-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 1 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,
судей Леончикова В.С., Руденко В.Н.,
с участием прокурора Воронцова Е.В., адвоката Ганиной А.В.,
при секретаре Белоусовой Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Боязитова, адвоката Ганиной А.В., на приговор Нефтеюганского городского суда от 18 марта 2010 года, которым
Боязитов, ... судимый: 1 октября 2008 года по ст.318 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч.3 ст.30-ч.1 ст.234 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 1 октября 2008 года отменено.
В соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору от 1 октября 2008 года, окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 18 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Воронцова Е.В., об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Ганиной А.В., об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боязитов признан виновным за покушение на незаконный сбыт Е., действующему в качестве покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», сильнодействующего вещества - трамадола гидрохлорид (трамала) общей массой 0,500 грамма, не являющегося наркотическим средством и психотропным веществом.
Преступление совершено 9 декабря 2009 года (адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.
Вину Боязитов в судебном заседании не признал.
В кассационной жалобе осужденный Боязитов просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что преступление он не совершал, подписал документы, так как не него со стороны сотрудников милиции оказывалось психологическое давление, кроме того, было нарушено его право на защиту. Считает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано. Указывает на наличие у него ряда тяжких заболеваний.
В кассационной жалобе адвокат Ганина А.В. аналогично жалобе осужденного Боязитова просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что вина Боязитова не доказана, последний лишь из жалости помог незнакомой девушке ... приобрести трамадол гидрохлорид (трамал). О том, что указанное лекарственное средство является сильнодействующим, он не знал. Знакомый подзащитного С. подтвердил тот факт, что девушка обращалась за помощью и к нему, но он отказал. В связи с чем, полагает, что в действиях её подзащитного нет состава преступления, предусмотренного ст.234 УК РФ, т.к. они носили легальный характер. Указывает также на то, что Боязитов страдает психическим заболеванием, и его содержание в условиях изоляции от общества, может сильно повлиять на состояние его здоровья. Ссылается на положительную характеристику Боязитова в быту.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вина Боязитова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена его признательными показаниями в ходе проведения дознания, оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым он 9 декабря 2009 года приобрел в аптеке препарат трамадол, после чего по просьбе неизвестного ему парня продал тому упаковку с вышеуказанным сильнодействующим препаратом, за 1500 рублей. После чего он был задержан сотрудниками наркоконтроля, в ходе личного досмотра в присутствии понятых в числе прочих денег у него были обнаружены 1500 рублей, которые ему дал мужчина за трамадол. По факту продажи препарата трамадол, содержащим сильнодействующее вещество, свою вину признал полностью, в чем искренне раскаялся.
Оснований не доверять данным показаниям Боязитова не имеется, поскольку они давались им в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний на протокол допроса ни от подозреваемого Боязитова и от его защитника Новоселовой Т.Б. не поступало.
Помимо указанных выше признательных показаний Боязитова, его вина в совершении преступления подтверждается также другими исследованными судом и оцененными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Е. следует, что он, действуя в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка», за 1500 рублей приобрел у парня ... препарат «трамадол», тем самым изобличил его в незаконном сбыте сильнодействующих веществ. Впоследствии приобретенную у Боязитова упаковку препарата «трамадол» он добровольно выдал в присутствии двух понятых сотрудникам наркоконтроля.
Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Д., К., О., подтвердивших факт добровольной выдачи Е. после проверочной закупки упаковки с сильнодействующим препаратом «трамадол», в которой был 1 блистер с 10 капсулами, а у Боязитова - факт изъятия меченых денег в сумме 1500 рублей.
Вина Боязитова установлена также изложенными в приговоре показаниями свидетеля Я. ... выписавшего Боязитову рецепт на приобретение препарата трамал; объективно подтверждается материалами дела, в том числе результатами проверочной закупки, изъятием у Боязитова входе личного досмотра меченых денежных средств в размере 1500 рублей, а у Е., участвующего в роли покупателя, - картонной коробки с надписью «трамадол», внутри которой находился 1 блистер с 10 капсулами желтого цвета; заключением эксперта, согласно которому вещество, представленное на исследование, является сильнодействующим веществом - трамадола гидрохлорид (трамал), общей массой 0,500 грамма, а также другими исследованными судом доказательствами.
Действиям Боязитова дана правильная юридическая оценка.
Доказательства, положенные в основу осуждения Боязитова, в том числе его признательные показания в ходе проведения дознания, показания выше указанных свидетелей добыты с соблюдением закона, согласуются между собой, допустимы и достаточны, выводы суда сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела и сомнений не вызывают. Также суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Суд верно критически отнесся к показаниям в судебном заседании свидетеля защиты С. о том, что Боязитов случайно, не имея умысла на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, безвозмездно оказал услугу в его приобретении, поскольку указанный свидетель является приятелем Боязитова и, безусловно, заинтересован в благополучном для него исходе дела.
Сам же Боязитов не привел убедительных доводов о причинах изменения своих показаний в судебном заседании.
Версию Боязитова о том, что он в порядке помощи и безвозмездно приобрел и передал лекарственное средство постороннему лицу, не зная, что оно относится к сильнодействующим веществам, суд верно признал надуманной, расценив её не иначе, как способ защиты.
Сведений, указывающих на нарушение в ходе дознания норм уголовно-процессуального законодательства, оказание на Боязитова психологического или иного давления со стороны сотрудников милиции, нарушение права Боязитова на защиту, материалы дела не содержат.
Наказание Боязитову назначено справедливое, соразмерно содеянному, личности, характеризующегося по месту жительства отрицательно, злоупотребляющего спиртными напитками, многократно привлекавшегося к административной ответственности, судимого, совершившего преступление в период испытательного срока, что соответствует требованиям ст.60 УК РФ.
Суд учел при этом и неудовлетворительное состояние здоровья Боязитова, отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо дополнительных смягчающих обстоятельств по делу и оснований для применения к виновному положений ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах все доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката относительно недоказанности вины Боязитова в совершении преступления, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, фальсификации доказательств по делу и чрезмерной суровости назначенного Боязитову наказания - таковыми не являются и признаются несостоятельными.
Каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нефтеюганского городского суда от 18 марта 2010 года в отношении Боязитова оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
председательствующий
судьи