КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 6 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - Рыжкова П.Г.,
судей: Прохоренко А.С., Тюльканова А.С.,
при секретаре Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Украинец А.Н. по постановление Советского районного суда от 2 сентября 2010 года, которым
обвиняемый Украинец ФИО8 временно отстранен от занимаемой должности ФИО9 ФИО10 с (дата обезличена) года.
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Соколковой Н.Н., полагающей кассационную жалобу обвиняемого удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия установила:
Украинец А.Н. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, а так же в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
(дата обезличена) года Украинец А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Следователь отдела СЧ СУ при УВД по (адрес обезличен) ФИО5 обратился в суд с ходатайством об отстранении обвиняемого Украинец А.Н. временно от занимаемой должности ФИО11, указывая, что продолжая осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ФИО12, Украинец А.Н. может скрыть или уничтожить документы или предметы, оказать давление на свидетелей, большинство из которых являются сотрудниками ФИО15 и находятся в подчинении Украинец А.Н., иным способом воспрепятствовать производству по делу.
По результатам рассмотрения ходатайства следователя суд вынес вышеуказанное постановление о временном отстранении обвиняемого от занимаемой должности.
В кассационной жалобе обвиняемый Украинец А.Н. просит постановление отменить, мотивируя тем, что суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с материалами дела со ссылкой на то, что часть материалов являются тайной следствия. Мотивируя свои выводы показаниями «ряда свидетелей», суд не указал фамилий данных свидетелей. Указывает, что возражал относительно ходатайства следователя в связи с тем, что длительное время он не работает, находится в отпуске с последующим увольнением, давления ни на кого не оказывал, действий, направленных на сокрытие или уничтожение доказательства не предпринимал. В нарушение требований ст.114 УПК РФ суд при вынесении постановления не определил ему ежемесячное пособие. Полагает, что постановление суда не мотивированно и не основано на доказательствах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене в виду нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, именуемый после вынесения обвинительного приговора осуждённым, имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 47 УПК РФ, отказ обвиняемому в ознакомлении с документами, которые подтверждают законность и обоснованность применения к нему меры процессуального принуждения - временного отстранения от должности, не может быть оправдан интересами следствия или иными конституционно значимыми целями, допускающими соразмерные ограничения прав и свобод (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Поскольку в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а пункт 12 части четвертой статьи 47 и пункт 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации не содержат каких-либо указаний на необходимость введения подобных ограничений в отношении обвиняемого и его защитника, применение названных норм должно осуществляться в соответствии с приведенными правовыми позициями.
Таким образом, отказав обвиняемому в ознакомлении с материалами дела, суд нарушил его право на доступ к соответствующей информации и ограничил его право на защиту при рассмотрении вопроса о временном отстранении от должности.
Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией по данному делу не усматривается.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
Исходя из смысла ч.6 ст. 114 УПК РФ, временно отстраненный от должности обвиняемый Украинец А.Н. имеет право на ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, которое выплачивается ему по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда в зависимости от того, в чьем производстве находится данное уголовное дело. Невыплата государственного пособия может быть обжалована в суд.
Из материалов дела следует, что обвиняемый Украинец А.Н. данным правом не воспользовался, с соответствующим ходатайством к следователю не обращался.
Кроме того, необоснованность кассационной жалобы в данной части опровергается ее доводами, согласно которых обвиняемый находится в отпуске с последующим увольнением, что является основанием для работодателя произвести ему соответствующие выплаты и окончательный расчет.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
постановление Советского районного суда от 2 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: