№ дела 22-90/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Нижневартовск 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Калашниковой Т.В.,
судей Борисовой Е.Е., Ишимова А.А.,
при секретаре Сидоровой О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Радужного Суржикова А.Н. на постановление Радужнинского городского суда от 14 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому
Шихбубаеву Рамазану Зингаровичу, (дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен),
мера пресечения изменена на залог в размере (номер обезличен) рублей.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Т.В., мнение прокурора Сорокиной Г.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Шихбубаев Р.З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений и иным общеопасным способом, имевшего место 23 мая 2010 года в (адрес обезличен).
27 мая 2010 года Шихбубаев Р.З. задержан в порядке требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ; 28 мая 2010 года постановлением Радужнинского городского суда в отношении Шихбубаева Р.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Радужнинского городского суда от 14 июля 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шихбубаеву Р.З., мера пресечения в отношении последнего изменена на залог в размере (номер обезличен) рублей. Судья решение мотивировала тем, что в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что Шихбубаев предпринимал попытки скрыться от следствия; потерпевшие Хыдыров, Шукуров, свидетели не указывали на Шихбубаева или иных лиц, приближенных к нему, как на лиц, пытавшихся оказать на них давление, или пытавшихся уничтожить вещественные доказательства. Следствием не представлено доказательств, что двухмесячного срока содержания Шихбубаева под стражей недостаточно для окончания следствия, тогда как само уголовное дело не представляет особой сложности; Шихбубаев является одним лицом, привлеченным по данному делу в качестве обвиняемого; для ознакомления обвиняемого Шихбубаева с заключениями экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, а также ознакомления с материалами уголовного дела, не требуется значительного количества времени. Суд учитывает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что Шихбубаев, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, будет угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, а также суд учитывает, что Шихбубаеву предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести; он имеет постоянное место жительства и работы в (адрес обезличен), на его иждивении находятся жена и малолетняя дочь, ранее судим не был, положительно характеризуется по месту работы. С учетом всех изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого Шихбубаева под стражей, однако, учитывая, что необходимость в мере пресечения не отпала, суд считает необходимым изменить меру пресечения на более мягкую, в виде залога.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Радужного Суржиков А.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, ссылаясь на то, что суд вышел за рамки заявленного ходатайства и вынес постановление об изменении меры пресечения на залог в отношении Шихбубаева. Указанным постановлением суд фактически отменил ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, чем вышел за пределы своих полномочий. Более того, в случае избрания судом залога в качестве меры пресечения при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд устанавливает вид и размер залога, а так же срок, на который продлевается действие меры пресечения в виде заключения под стражу в случае, если залог не будет внесен. В решении суда данный срок установлен не был.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.
В силу требований ч.2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Суду, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, согласно части 1 статьи 110 УПК РФ, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства следователя, данные основания судом установлены, им дана оценка.
Из предоставленных суду материалов дела следует, что Шихбубаев Р.З. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, работает л.д. 35/, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в (адрес обезличен) л.д. 36/, на иждивении малолетнего ребенка л.д. 41/, женат. При таких обстоятельствах, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и изменил Шихбубаеву Р.З. меру пресечения на залог.
Доводы автора кассационного представления не являются основанием для отмены постановления судьи, которое не содержит существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, поскольку судом, обоснованно удовлетворено письменное ходатайство защиты и поддержанное обвиняемым, о применении в отношении Шихбубаева Р.З. меры пресечения в виде залога, так как к ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей не приложены доказательства, подтверждающие его доводы. При этом, ходатайство об изменении меры пресечения может быть заявлено обвиняемым и его защитником на любой стадии предварительного следствия, и суд, выслушав мнения сторон, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. Судом установлен вид и размер залога - (номер обезличен) рублей, а срок - после внесения залога. Сумма залога, внесена 14 июля 2010 года и в тот же день Шихбубаев Р.З. был освобожден из-под стражи, под залог.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судебное решение мотивировано и вынесено на основании анализа всех фактических обстоятельств, со ссылкой на которые судья принял соответствующее решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Радужнинского городского суда от 14 июля 2010 года об изменении меры пресечения на в отношении обвиняемого Шихбубаева Рамазана Зингаровича на залог оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Калашникова
Судьи Е.Е. Борисова
А.А. Ишимов