Судья: Уварова Т.В. Дело № 22-2339
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Руденко В.Н., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Князева С.М., кассационную жалобу осужденного Смирнова Е.П. на приговор Покачевского городского суда от 12 июля 2010 года, которым
ВИНОГРАДОВ Сергей Владимирович, родившийся (дата обезличена) года в (адрес обезличен), судимый:
1. 27 марта 2002 года - Ревдинским городским судом Свердловской области по п.«а, б, г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
2. 25 сентября 2002 года - Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «а, б» ч.3 ст.226 УК РФ к пяти годам лишения свободы, с присоединением приговора от 27 марта 2002 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 ноября 2007 года по отбытию наказания,
осужден п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев, ограничения установлены следующие: не покидать место жительства с 23 час до 06 час., не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы (адрес обезличен) без согласия уголовно-исполнительной инспекции (адрес обезличен). Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с 16 апреля 2010 года.
СМИРНОВ Евгений Павлович, родившийся (дата обезличена) года в (адрес обезличен), не судимый,
осужден по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев, ограничения установлены следующие: не покидать место жительства с 23 час до 06 час., не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы (адрес обезличен) без согласия уголовно-исполнительной инспекции (адрес обезличен). Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислень с 16 апреля 2010 года.
Вещественные доказательства по делу в виде 90 600 руб. оставлены П
Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление осужденного Смирнова Е.П. и адвоката Даскала И.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Виноградов С.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Смирнов Е.П. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление ими совершено 16 апреля 2010 в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Виноградов С.В. и Смирнов Е.П. вину в предъявленном обвинении признали частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Князев С.М. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. По мнению автора, во вводной части приговора суд неверно указал, что Виноградов С.В. осужден Ревдинским горсудом Свердловской области по п. «а,б» ч.3 ст.226 УК РФ 25 сентября 2009 года, вместо 25 сентября 2002 года.
Вывод суда, о том, что не представлено доказательств, что умыслом Виноградова С.В. охватывалось применение Смирновым Е.П. насилия к П, сделан без учета обстоятельства, которое могло существенно повлиять на выводы суда. Так, судом установлено, что Виноградов С.В., действуя по предварительному сговору со Смирновым Е.П., воспользовавшись тем, что П после удара Смирнова Е.П. упал на снег, из левого внутреннего бокового кармана куртки П открыто похитил денежные средства в сумме 90 тыс. 500 руб. Данное обстоятельство свидетельствует, что умыслом Виноградова С.В. охватывалось применение Смирновым Е.П. насилия к П
При назначении наказания осужденным за грабеж, совершенный в соучастии, суд определил одинаковое наказание, исключив из обвинения Виноградова С.В. квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», неправильно применив ч.1 ст.67 УК РФ, не учел установленное более активное участие Смирнова Е.П. в совершении грабежа.
В кассационной жалобе осужденный Смирнов Е.П., полагая себя невиновным, а приговор суда несправедливым, просит его отменить, дело направить на доследование, поскольку предварительного сговора с Виноградовым не было, деньги из кармана потерпевшего он не вытаскивал. При допросе Виноградова и П имеются неточности, способствующие доказать его невиновность.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного осужденными Смирновым Е.П. и Виноградовым С.В. и их оценке основываются на совокупности всесторонне исследованных доказательств:
- показаниях осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия;
- показаниях потерпевшего П, из которых следует, что 16 апреля 2010 года, около 02 часов ночи возле магазина «Север» к нему сзади подошли два ранее незнакомых ему парня, один повыше ростом попросил закурить; далее попросил денег на пиво и на отказ ударил его кулаком в левую часть лица, от чего он упал на снег, а другой парень вытащил из бокового кармана деньги в сумме 90 500 рублей, снятые в течение дня в банкомате;
-показаниях свидетеля К, пояснившего, что в апреле 2010 года, в комнате общежития Виноградов С.В. показал нахощиеся под подушкой похищенные деньги в сумме 90500 рублей, которые впоследствии были изъяты следователем;
- показаниях свидетелей Е, Г, Ш, из которых следует, что около 02:55 час. 16 апреля 2010 г. ими был замечен П, который находился в состоянии алкогольного опьянения и у него на лице с левой стороны имелась свежая ссадина. Он пояснил им, что телесные повреждения получил от двух неизвестных лиц, которые после того как он снял деньги из банкомата в магазине «Север», подошли к нему недалеко от данного магазина, повалили его и отобрали деньги. Описать лиц П не мог, пояснил, что один из нападавших был высокого роста, второй низкого. В магазине «Север» продавец З пояснила, что видела, как данный мужчина с деньгами вышел из магазина, вслед за ним вышли парни высокого и низкого роста, затем она их видела разговаривающими с мужчиной возле пешеходной дорожки рядом с домом 5 по (адрес обезличен). Недалеко от 5 дома они задержали Смирнова Е.П., подходящим по описанию на подозреваемого, его показали З, она в нем узнала парня, выходившего вслед за П
- выписке по банковской карте П, где содержатся сведения о зачислении на его карточку 15 апреля 2010 г.денежных средств в размере 94 567 руб. и снятии 15 и 16 апреля 2010 г. суммы в размере 94 600 руб.
- протоколе осмотра места происшествия - комнаты (номер обезличен) в общежитии (номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен), в ходе которого Виноградов С.В. указал на подушку, расположенную на нижнем ярусе кровати, заявив, что там спрятаны деньги в сумме более 90 000 руб., переданные ему на сохранение Смирновым Е., которые тот открыто похитил у незнакомого мужчины недалеко от магазина «Север». Из-под подушки были изъяты деньги в сумме 90 500 руб.
- протоколе осмотра места происшествия - кабинета №309 ОВД по г.Покачи, в ходе которого Смирнов Е.П. выдал купюру достоинством 100 руб., пояснив, что эту купюру ему дал около магазина «Север» мужчина, которого в дальнейшем они с Виноградовым С.В. ограбили.
- акте судебно-медицинского освидетельствования и заключении эксперта, согласно которым у П имелись телесные повреждения.
Данные доказательства в целом не противоречат друг другу, являются достоверными, допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность Смирнова Е.П. и Виноградова С.В. в совершении открытого хищения группой лиц по предварительному сговору денежных средств в сумме 90 500 руб. у П
Доводы осужденного Смирнова Е.П. об отсутствии сговора с Виноградовым С.В. правильно признаны судом несостоятельными и опровергается показаниями Виноградова С.В. на предварительном следствии о достижении между ними в магазине «Север» договоренности о противоправном завладении денежных средств у П, данными на предварительном следствии показаниями Смирнова А.А. о том, что Смирнов Е.П. еще в магазине предложил отобрать у П деньги, пояснениями Смирнова Е.П. при выдаче сотрудникам милиции сторублевой купюры о том, что потерпевшего они ограбили с Виноградовым С.В., а также совместностью и высокой степенью согласованности действий Смирнова Е.П. и Виноградова С.В., выразившейся в том, что они оба совместно вышли за потерпевшим из магазина, догнали его, шли оба вплотную с потерпевшим, а когда представился удобный момент - потерпевший от действий Смирнова Е.П. упал, Виноградов С.В. забрал у него деньги. Согласованность действий подсудимых выражалась в сознательном объединении усилий членов группы, направленных на хищение денежных средств у П
Действия осужденных квалифицированы правильно, о чем в приговоре дана соответствующая мотивировка.
Назначенное наказание осужденным основано на законе, оно индивидуализировано с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, смягчающих их наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.
Вместе с тем, в соответствии со п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив (у Виноградова С.В.), как ошибочно указал в приговоре суд.
В связи с этим, приговор подлежит изменению, без смягчения Виноградову С.В. наказания, которое судебная коллегия признает справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления относительно того факта, что во вводной части приговора суд неверно указал, что Виноградов С.В. осужден Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «а,б» ч.3 ст.226 УК РФ 25 сентября 2009 года, вместо 25 сентября 2002 года.
Однако данное нарушение судебная коллегия признает технической ошибкой (опечаткой), не влекущей отмену вынесенного приговора, поскольку это не влияет на законность вынесенного приговора. В этой части приговор подлежит изменению.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Покачевского городского суда от 12 июля 2010 года в отношении ВИНОГРАДОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА и СМИРНОВА ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВИЧА изменить: исключить признание в действиях Виноградова С.В. отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений; признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.
Считать во вводной части приговора в отношении Виноградова С.В. наличие прежней судимости по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2002 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи