Судья: Панкратов Ю.А. Дело № 22-2104-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Руденко В.Н., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного БАЙРАКОВА Валида Зубайраевича,
на постановление Нижневартовского городского суда от 11 января 2010 года, которым постановлено:
вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Нижневартовского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО - Югре - уничтожить.
Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., просившей постановление оставить без изменения, выступление осужденного Байракова В.З., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2009 года Байраков В.З. осужден по ч.1 ст.105, п. «д» ч.2 ст.112, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 01 апреля 2009 года приговор изменен: действия Байракова В.З. переквалифицированы с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
При вынесении вышеуказанного приговора судом не был решен вопрос о вещественных доказательствах: ноже.
Постановлением Нижневартовского городского суда от 11 января 2010 года постановлено: вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Нижневартовского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО - Югре - уничтожить.
В кассационной жалобе осужденный Байраков В.З. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять меры к сохранению ножа (вещественного доказательства), которое имеет важное значение для разрешения уголовного дела и не является оружием.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Согласно сложившейся судебной практике, к разъяснению сомнений и неясностей, относится также вопрос о судьбе вещественных доказательств, если она не решена приговором суда.
Как усматривается из материалов уголовного дела (том 2л.д.196, 206, том 3л.д.159), вещественными доказательствами по уголовному делу были признаны: компьютерный диск (хранится при уголовном деле), нож, одежда и обувь с трупа П (хранится в камере хранения вещественных доказательств Нижневартовского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре).
При вынесении приговора Нижневартовского городского суда от 14 января 2009 года в отношении Байракова В.З. судом не был решен вопрос о вещественного доказательстве - ноже, изъятом в ходе осмотра участка местности около (адрес обезличен) 20 марта 2008 года.
В связи с чем, суд вынес решение, которым постановил: вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Нижневартовского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО - Югре - уничтожить.
В силу ч.1 ст.399 УПК РФ, вопрос о разъяснении сомнении и неясностей, возникающих при исполнении приговора, рассматривается судом по ходатайству осужденного.
Из материалов дела следует, что суд рассмотрел вопрос о судьбе вещественного доказательства - нож, на основании ходатайства осужденного Байракова В.З. (том 3л.д.292).
Из обжалуемого постановления усматривается, что суд рассмотрел ходатайство единолично, что не противоречит ч.3 ст.399 УПК РФ, согласно которой решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд.
Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство (ч.4,5 ст.399 УПК Ф) не предусматривает обязательное участие адвоката и прокурора в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Нижневартовского городского суда от 11 января 2010 года об уничтожении вещественного доказательства оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи