Судья: Гуцало А.А. Дело № 22-2036-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 01 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей: Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н.,
при секретаре Зыряновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от «01» сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Трубинова Е.А. и возражения Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мураткина Е.А. на постановление Сургутского районного суда от 22 марта 2010 года, которым
в удовлетворении ходатайства осужденного Трубинова Е.А., (дата обезличена), об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., мнение прокурора Воронцова Е.В. полагавшего судебного решения оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Березовского районного суда от 13 апреля 2006 года Трубинов Е.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 20 января 2006 года, конец срока 20 января 2012 года.
Осужденный Трубинов Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе осужденный выражает не согласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая на то, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ошибочны и необъективны, поскольку он за период отбывания наказания имеет три поощрения, после последнего взыскания прошло более двух лет, за это время он закончил среднюю вечернюю школу ИК 99/14, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к учебе, имеет аттестат о среднем образовании, а так же посещает спортивно-массовые мероприятия, исковых обязательств не имеет, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка и намерен по освобождению трудоустроиться.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мураткин Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд объективно, всесторонне изучил личность осужденного, и обоснованно пришел к выводу о не целесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку в период в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а так же могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Из материалов усматривается, что за весь период отбытия наказания Трубинов Е.А. характеризуется отрицательно, три раза подвергался дисциплинарным взысканиям, поощрений не имеет, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Трубинова Е.А. о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения являются не основанными на фактических данных о его личности, а само применение условно-досрочного освобождения преждевременным.
Условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о не целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Трубинова Е.А. от дальнейшего отбывания наказания, поскольку уверенности в исправлении осужденного не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Сургутского районного суда от «22» марта 2010 года в отношении Трубинова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: