Судья: Пономарев В.А. Дело № 22-2066-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 01 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н.,
при секретаре Зыряновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от «01» сентября 2010 года кассационную жалобу осужденной Смирновой О.Н., кассационное представление государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Нижевартовска Пиюк Т.В. на приговор Нижневартовского городского суда от «28» июня 2010 года, которым
Смирнова О.Н., родившаяся (дата обезличена), гр. РФ, судимой:
11 апреля 2006 года Ленинским районным судом, г. Тюмени по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год, с возложением обязанностей. Постановлением Центрального районного суда, г. Тюмени от 08 ноября 2007 года условное наказание отменено. Освобождена на основании постановления Калининского районного суда, Тюмени от 28 июля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяцев 29 дней.
Осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 1 году 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исчислен срок отбытия наказания с 28 июня 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей до приговора суда со 02 июня 2010 года по 27 июня 2010 года включительно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., объяснения, мнение прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего судебное решение, изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Смирнова О.Н. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в октябре 2009 года в г. Нижневартовске, Тюменской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ. В ходе судебного заседания подсудимая Смирнова О.Н. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме.
В кассационном представлении государственный обвинитель Т просит приговор изменить, так как суд при вынесении приговора не верно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон. В приговоре допущены противоречия, так в резолютивной части приговора суд признает осужденную виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, однако в описательно - мотивировочной части приговора указано, действия осужденной квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, при этом описывает деяние, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В кассационной жалобе осужденная Смирнова просит приговор изменить, изменить вид исправительного учреждения, назначить более мягкое наказание, учесть признание вины.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы кассационных представления и жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. Смирнова добровольно после консультации с защитником наедине заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей органом предварительного расследования обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Судом ходатайство обвиняемой было удовлетворено, вынесен обвинительный приговор. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.
Наказание осужденной Смирновой О.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных характеризующих личность осужденной, явку с повинной, частичное возмещение ущерба и всех обстоятельств дела. Судом при назначении наказания были учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначенное осужденному наказание не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Назначая осужденной Смирновой О.Н. вида исправительного учреждения предусмотренного ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд обоснованное с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной назначил к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы.
Довод кассационного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора, судом ошибочно указано, действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Так же, судебная коллегия находит необоснованным указание суда о том, что Смирнова О.Н. не работающая.
Отсутствие работы не может учитываться при назначении наказания, поскольку труд является конституционным правом гражданина Российской Федерации, а не его обязанностью.
Внесение этих изменений в приговор не является основанием для снижения Смирновой наказания, поскольку оно не связано с уменьшением объема её действий, за которое она осуждена.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением указанных выше, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Нижневартовского городского суда от «28» июня 2010 года в отношении Смирновой О.Н. изменить: внести в описательно - мотивировочную часть приговора, исправление вместо «действия подлежат квалификации п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Смирнова О.Н. «не работающая».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: