Судья: Пономарев В.А. Дело № 22-2022-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 01 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н.,
при секретаре Зыряновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от «01» сентября 2010 года кассационную жалобу осужденной Зверевой М.В., возражение на кассационную жалобу государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Нижневартовска Пиюк Т.В. на приговор Нижневартовского городского суда от «24» июня 2010 года, которым
Зверева М.В., родившаяся (дата обезличена), гр. РФ, судимая:
10 ноября 2009 года Нижневартовским горсудом по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч. 2 УК РФ ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года, с возложением обязанностей.
Осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговор путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию присоединить наказание по приговору от 10.11.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Исчислен срок отбытия наказания с 24 июня 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей до приговора суда с 06 июня 2010 года по 24 июня 2010 года включительно. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., мнение защитника Кононыкиной М.Г. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В. полагавшего судебное решение, оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зверева М.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 12 февраля 2010 года в г. Нижневартовске, Тюменской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ. В ходе судебного заседания подсудимая Зверева вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме.
В кассационной жалобе осужденная Зверева просит приговор изменить назначить более мягкое наказание, учесть наличие явки с повинной, возмещение материального ущерба.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденной Зверевой и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Действия осужденной Зверевой судом квалифицированы правильно.
Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом доказательства не исследовались, подсудимая с признанием вины в совершенном преступлении была согласна, в том числе с квалификацией её действий и не оспаривала это.
Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных характеризующих личность осужденной, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба и всех обстоятельств дела. Судом при назначении наказания были учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначенное осужденной наказание не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Каких - либо обстоятельств, для применения к Зверевой при назначении ей наказания требований ст. 64 УК РФ, суд не установил, в кассационной жалобе не приведено, оснований для повторного признания таковыми обстоятельства, смягчающие её наказание, судебная коллегия не усматривает.
Между тем, судебная коллегия находит необоснованным указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Зверева М.В. не работающая.
Отсутствие работы не может учитываться при назначении наказания, поскольку труд является конституционным правом гражданина Российской Федерации, а не его обязанностью.
Внесение этих изменений в приговор не является основанием для снижения Зверевой М.В. наказания, поскольку оно не связано с уменьшением объема её действий, за которое она осуждена.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением указанных выше, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Нижневартовского городского суда от «24» июня 2010 года в отношении Зверевой М.В., изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Зверева М.В. «не работающая».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: