Судья: Першаков Д.А. Дело (номер обезличен)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск (дата обезличена) года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н.,
при секретаре Зыряновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от «11» августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Ёкубова Д.А., на приговор Сургутского городского суда от 06 мая 2010 года, которым:
Екубов Д.А., родившийся (дата обезличена), ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Ёкубову Д.А. исчислен с 06 мая 2010 года. Зачтено время нахождения Ёкубова Д.А. под стражей в период с 18 февраля 2010 года по 05 мая 2010 года включительно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., мнение прокурора Аникиной О.Г. полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, выступление осужденного Ёкубова Д.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ёкубов Д.А. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено им до 18 февраля 2010 года в г. Сургуте, Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Допрошенный в качестве подсудимого Ёкубов Д.А. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Ёкубов Д.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст.228 УК РФ, ссылаясь, что в основу приговора легли показания заинтересованных в обвинении лиц - оперативников П и И В процессе следствия следователь В нарушал и проводил следственные действия не в полном объеме. При допросе в качестве обвиняемого в комнате кроме следователя и адвоката находились оперативные сотрудники П и И, которые оказывали на него моральное и психологическое воздействие, а окончание следствия производилось без его личного ознакомления. В ходе очной ставки со свидетелем П, он (Ёкубов) не присутствовал. Понятые Г и Ж состоят в сговоре с оперативниками госнаркоконтроля, поскольку проходят понятыми по всем делам сокамерников. На все нарушения во время следствия им были поданы жалобы в прокуратуры, которые остались без ответа.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что суд всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Ёкубова Д.А. виновным.
Его вина установлена:
подробными и последовательными показаниями свидетеля П, из которых следует, что для проверки имеющейся оперативной информации о совершении Джамшидом или Чамшидом, выходцем из Таджикистана сбыта наркотических средств путем «закладок», решено было установить наблюдение в течение недели за вагончиком-сторожкой на территории производственной базы (адрес обезличен) где проживал последний. В результате данного ОРМ информация о том, что Ёкубов делает «закладки», т.е. распространяет наркотики подтвердилась. В течение вечера 17 февраля 2010 года осуществляющие наблюдение сотрудники видели, как Ёкубов несколько раз выходил из вагончика и заходил за него, и через непродолжительное время возвращался обратно, занося что-то. Там находился тайник с наркотическим средством. В ночь на 18 февраля 2010 года Ёкубов вышел из вагончика и забрал какой-то сверток из сугроба, в этот момент его и задержали. В присутствии понятых был произведен личный досмотр Ёкубова, в ходе досмотра в кармане куртки был обнаружен полимерный сверток с героином. При осмотре территории вагончика в сугробе был обнаружен пакет упакованный надлежащим образом с героином. Пояснить откуда у него свертки и расписываться в протоколах отказался и никак не комментировал происходящее. При производстве обыска вагончика были обнаружены и изъяты: кофемолка со следами порошкообразного вещества, полимерная бутылочка из-под витаминов «Ревит», в которой находились пакетики с порошкообразным веществом внутри;
показаниями свидетеля И, который дал показания аналогичные показаниям П;
показаниями свидетелей Ж и Г, которые пояснили, что 18 февраля 2010 года принимали участие в качестве понятых при досмотре Ёкубова, его жилища и места происшествия. В ходе досмотра из правого кармана куртки был изъят полимерный сверток с веществом внутри, Ёкубов не прокомментировал происходящее, вел себя спокойно, но подписывать протокол отказался. При осмотре территории вагончика в сугробе был обнаружен пакет, упакованный надлежащим образом с веществом внутри. При производстве обыска в жилище Ёкубова сотрудник извлек кофемолку со следами порошкообразного вещества белого цвета, из другой тумбочки стоявшей у окна извлекли полимерную бутылочку из-под витаминов «Ревит», в которой находился пакетик с порошкообразным веществом внутри;
протоколом осмотра предметов от 18 марта 2010 года, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе досмотра Ёкубова, осмотра места происшествия и жилища: свертки и пакет с наркотическим средством, полимерная крышка и кофемолка, приобщены в качестве вещественных доказательств.
заключением эксперта от 12 марта 2010 года №89, согласно которому, изъятое у Ёкубова Д.А. вещество является героином, общей массой 1 144,81 грамма;
заключением эксперта от 12 марта 2010 года №91, согласно которому вещество содержащееся в флаконе с надписью «Ревит» и изъятое в жилище Ёкубова Д.А. является героином, общей массой 42,980 грамма;
заключением эксперта от 12 марта 2010 года №92, согласно которому на внутренней поверхности отсека измельчения представленной на экспертизу кофемолки, изъятой в ходе обыска в жилище Ёкубова Д.А. обнаружено наркотическое вещество - героин, в следовых количествах.
протоколом осмотра места происшествия: вагончик по (адрес обезличен)
другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности опровергают доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а также подтверждают правильность выводов о виновности Ёкубова Д.А.
Необоснованными признает судебная коллегия доводы жалобы осужденного о заинтересованности свидетелей со стороны обвинения и понятых в исходе уголовного дела. Данный довод носит голословный характер, и нечем не подтвержден.
Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешил возникшие противоречия, и как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.
Доводы жалобы осужденного о том, что следователь В в ходе следствия нарушал его права и проводил следственные действия не в полном объеме, а также то, что при его допросе в качестве обвиняемого в комнате кроме следователя и адвоката находились оперативные сотрудники П и И, которые оказывали на него моральное и психологическое воздействие, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные факты не подтверждены материалами уголовного дела.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ёкубова Д.А. по ч. 1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Оснований для их переквалификации на ч.2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставит вопрос автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Наказание Ёкубову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, иных влияющих на ответственность обстоятельств. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного об окончании следствия без личного ознакомления Ш Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (том 1л.д.147-149), Ш и его защитник - адвокат С ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме. При этом Ш от подписи отказался, данный факт был засвидетельствован адвокатом С
Безосновательным является утверждение жалобы осужденного о том, что в ходе очной ставки со свидетелем П он не присутствовал.
Из имеющегося в материалах уголовного дела протокола очной ставки, проведенной между обвиняемым Ш и свидетелем П (том 1л.д.126-130), следует, что в данном следственном действии принимали участие как свидетель П, так и обвиняемый Ш, его защитник - адвокат С, что подтверждается подписями следователя, П, адвоката. Сам Ш от подписи отказался, и данный факт также был засвидетельствован адвокатом С
Отсутствие ответов на жалобы, поданные осужденным в прокуратуру, не влияет на законность вынесенного по делу приговора суда, который судебная коллегия признает законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ст.ст. 7, 302, 307, 308, 309, 310 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сургутского городского суда от «06» мая 2010 года в отношении Екубова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: