судья: Давыдов А.А. дело № 22-2010/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Полуяна А.Л.,
судей: Руденко В.Н., и Жуковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гусенкова П.В. и кассационную жалобу законного представителя потерпевшей З.Т.Н. на приговор Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2010 года, которым
Москвитин С.Ю., (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин РФ, ранее не судимый,
оправдан по ч.2 ст.302 УПК РФ. Разъяснено право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Соколковой Н.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, законного представителя потерпевшей З.Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного расследования Москвитин С.Ю. обвинялся в том, что он, 01.12.2008г. в г.п. Березово, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, причинив малолетней З.Е.С. по неосторожности телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Приговором суда Москвитин С.Ю. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании Москвитин С.Ю. вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО4 ставит вопрос об отмене приговора и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение. Государственный обвинитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу оправдательного приговора судом взяты показания Ю.В.В., З В, являющихся родственниками Москвитина и коллегами по работе. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей В.С.А. и Г.Ю.Г.. Свидетели Гранчук - инспектор дорожного надзора, Гентов и Емельянов, подтвердили наличие дорожного знака «пешеходный переход», но судом не дана оценка показаниям данных свидетелей. Нарушены требования ст.305 УПК РФ, так как суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора доводы, по которым отверг доказательства обвинения. Выводы суда о том, что З.А.И. ввиду слабого зрения могла не видеть приближающийся автомобиль, также не состоятелен, поскольку она очки не носила. Выводы автотехнической экспертизы не могут являться исключительным доказательством, влекущим безусловное оправдание водителя. Момент возникновения опасности судом определен неверно, необходимо было объективно определить расстояние, с которого можно было увидеть потерпевшую, а не исходить из данных, которые указаны подсудимым. Москвитин грубо проигнорировал требования п.10.1 ПДД РФ и дорожного знака «Дети», выбрав скорость движения автомобиля без учета погодных условий, времени суток и состояния дорожного покрытия, в связи с чем он не смог контролировать движение своего транспортного средства, в результате чего пострадал ребенок.
В кассационной жалобе законный представитель потерпевшей З.Т.Н. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Москвитин нарушил правила дорожного, так как двигался с высокой скоростью, в зоне действия знаков - «Дети» и «Пешеходный переход», то есть на участке, где в любую минуту могли оказаться дети, вследствие чего совершил наезд на дочь, причинив ей вред здоровью.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвокат Протопопов С.А., в защиту интересов Москвитина С.Ю., просит оставить приговор без изменения, доводы кассационного представления и кассационной жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также возражений адвоката Протопопова С.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в том числе: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.
Так, указав в приговоре существо предъявленного обвинения, суд не указал, какие обстоятельства уголовного дела установлены судом.
Указав в приговоре, о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия на перекрестке ул.ул. Путилова - Первомайская отсутствовали знаки «Пешеходный переход», суд не указал, почему он доверяет свидетелям Ю.В.В., М.Н.А., З и В а свидетелям Г.А.И., В.С.А., Г.Ю.Г. и Г.Ю.В., - не доверяет, не раскрыл какими именно материалами уголовного дела опровергаются показания последних.
Так же суд не дал оценки Акту приемки выполненных работ от 22.09.2008г., в соответствии с которым к указанной дате на (адрес обезличен) установлены дорожные знаки 1.23 - «Дети» и 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход», тем более, что наличие дорожного знака «Дети» никем не оспаривается.
Положив в основу оправдания представленные стороной защиты фотографии, суд не дал оценки тому факту, что одновременно с фотографиями стороной защиты не приложены негативы данных фотографий или исходные файлы, если фотографирование производилось цифровым фотоаппаратом, с целью обеспечения возможности установления подлинности снимков или наличия в них изменений первоначального содержания.
Оценивая показания свидетеля З.А.И. суд не дал оценки её показаниям в той части, что она сама и потерпевшая З.Е.С. перед дорожно-транспортным происшествием убедились в отсутствии транспортных средств на проезжей части и только после этого З.Е.С. вышла на проезжую часть, поскользнулась и скатилась на дорогу, затем поднялась и стала переходить, после чего появился автомобиль, который сбил потерпевшую.
Данные показания имеют существенное значение для установления фактического момента возникновения опасности для движения и возможности предотвратить наезд на пешехода, но суд не дал им оценки, положив в основу оправдания показания подсудимого о том, что тот не видел потерпевшей из-за стоящей на обочине женщины.
При этом судом не учтено, что опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Между тем судом не установлено когда подсудимый получил объективную возможность обнаружить опасность для движения, учитывая наличие дорожного знака «Дети», а так же наличия либо отсутствия объективных препятствий для обнаружения указанной опасности для движения.
Так же судом не в полной мере учтены положения ст.17ч.2 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем вывод эксперта об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешехода в сложившейся ситуации, не может быть безусловным основанием к оправданию обвиняемого, поскольку эксперт решает лишь специальные технические вопросы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, но причины возникновения такой ситуации, при которой водитель лишается возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, устанавливаются судом на основании анализа всех доказательств по делу в совокупности, в связи с чем данное заключение должно быть оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.
Поскольку при постановлении приговора в отношении Москвитина С.Ю. суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а так же, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд не указал в приговоре по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду необходимо принять меры для устранения допущенных нарушений в целях вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2010 года в отношении Москвитин С.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи: