Дело № 22/2414
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 6 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Бушуева Д.Г.
судей Жуковой О.Ю. и Леончикова В.С.
при секретаре Скосыревой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Х. на постановление Нижневартовского городского суда от 2 сентября 2010г., которым
по уголовному делу по обвинению Х., *** года рождения, обвиняемого по ст.175 ч.3 (семь преступлений), ст.326 ч.2 (восемь преступлений), ст.ст.35 ч.3, 327 ч.2 (семь преступлений), ст.ст.35 ч.3, 327 ч.3 (девять преступлений), ст.175 ч.2 п.б (четыре преступления), ст.327 ч.2, ст.ст.35 ч.3, 174 ч.1, 174 ч.1, 326 ч.1 УК РФ и других, назначено открытое судебное заседание на 16 сентября 2010г., а мера пресечения - заключение под стражу Х. оставлена без изменения на период судебного разбирательства на срок 6 месяцев, то есть по 20 февраля 2011г.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе подсудимый Х. просил изменить ему меру пресечения на денежный залог в размере 500000 рублей, указав, что он имеет постоянное место жительства и работы в ***, характеризуется положительно, занимается общественной деятельностью, ранее не судим, являлся к следователю по первому требованию, не намерен скрываться, его вина не доказана. Также просил в жалобе отменить постановление суда и назначить по делу предварительное слушание, указав, что назначено судебное заседание без предварительного слушания при наличии ходатайства обвиняемого Г. о возвращении дела прокурору, а также при наличии оснований для приостановления производства по делу ввиду отсутствия обвиняемого П., согласие которого на рассмотрение дела данным составом суда не выяснено, П. назначен адвокат, ранее защищавший обвиняемого Я., при наличии противоречий в интересах данных обвиняемых; кроме того, в постановлении суда необоснованно указано, что он обвиняется по ст.ст.327 ч.3, 174 ч.1, 326 ч.1 УК РФ, по которым истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Х. обвиняется в использовании заведомо подложных документов, в сбыте официальных документов, в приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенных в отношении автомобиля в крупном размере, в сбыте транспортного средства с заведомо поддельными идентификационными номерами, в легализации имущества, приобретенного другими лицами преступным путем, совершенных организованной группой.
В ходе предварительного следствия ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
20 августа 2010г. уголовное дело направлено заместителем прокурора г.Лангепас в Лангепасский городской суд для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи от 2 сентября 2010г. по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, и мера пресечения Х. обоснованно оставлена без изменения, с учетом данных о его личности, характера преступлений, в совершении которых он обвиняется, поскольку основания для дальнейшего применения избранной ему меры пресечения не отпали.
Обсуждать вопрос о виновности или невиновности лица в совершении преступления на стадии назначения дела к слушанию и при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе.
В соответствии со ст.229 УПК РФ предварительное слушание проводится судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе в следующих случаях: при наличии ходатайства стороны об исключении доказательств; при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору; при наличии оснований для приостановления или прекращения уголовного дела; для решения вопросов об особом порядке судебного разбирательства или о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Из представленных материалов не усматривается оснований, указанных в законе, для проведения предварительного слушания.
Так, из материалов следует, что ходатайств о проведении предварительного слушания, заявленных в соответствии с ч.3 ст.228 УПК РФ, не имеется. В судебном заседании стороны посчитали возможным назначить рассмотрение дела по существу в общем порядке л.д.159, 160).
Судья после поступления уголовного дела в суд не нашел основания по собственной инициативе провести предварительное слушание.
Также не усматривается нарушения права на защиту подсудимого Х. при рассмотрении судом вопроса о мере пресечения на стадии назначения судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Нижневартовского городского суда от 2 сентября 2010г. в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи