Дело № 22/2411
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 6 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Бушуева Д.Г.
судей Жуковой О.Ю. и Леончикова В.С.
при секретаре Скосыревой С.Н
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Р. на постановление Лангепасского городского суда от 7 июля 2010г., которым
принято решение восстановить Л. срок для предъявления к исполнению исполнительного листа *** от 18 октября 1999г. о взыскании с Ишмухаметовой в пользу Л. долга в сумме 263160 рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа *** от 18 ноября 1999г., мотивируя тем, что срок пропущен по уважительной причине, так как исполнительный лист был им предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов, но 25 октября 2002г. судом был отозван и ему не возвращался, и ему не было известно о прекращении исполнительного производства. В апреле 2010г. он получил исполнительный лист и предъявил в отдел судебных приставов, которым было возбуждено исполнительное производство, но затем 3 июня 2010г. прекращено в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе представитель Р. в интересах Ишмухаметовой просила постановление суда изменить - отказать Л. в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, так как судом не исследована уважительность причины пропуска срока, исполнительный лист получен Л. 19 апреля 2010г. по истечении сроков исковой давности, суд при вынесении постановления применил норму закона, не подлежащую применению при решении вопроса о восстановления срока для предъявления исполнительного документа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Как усматривается из материалов дела, приговором Лангепасского городского суда от 18 октября 1999г. Ишмухаметова была осуждена по ст.159 ч.2 п. бг, 159 ч.3 п.б УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В приговоре решен вопрос по гражданским искам потерпевших.
В частности, постановлено взыскать с Ишмухаметовой в пользу Л. долг в сумме 3400 долларов США и 6800 долларов в виде процентов, всего 10200 долларов, что составляет, с учетом постановления суда от 25 октября 2002г., долг в сумме 263160 рублей.
Однако до настоящего времени приговор в части гражданского иска потерпевшего Л. не исполнен.
Судом приняты меры к восстановлению нарушенного права в соответствии с главой, предусматривающей решение судом вопросов при исполнении приговора, что не противоречит закону, исходя из следующего.
В соответствии ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Согласно ст.393 УПК РФ обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривающий уголовное дело в первой инстанции.
При этом копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания, а для исполнения приговора в части имущественных взысканий вместе с копией приговора судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист.
В соответствии со ст.392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса РФ.
С учетом указанных обстоятельств, и принимая во внимание, что Л. является потерпевшим по уголовному делу, и его исковые требования связаны с уголовным преступлением, а не вытекают из гражданско-правовых отношений, положения ст.432 ГПК и ФЗ «Об исполнительном производстве» в части сроков предъявления исполнительного документа к исполнению не могут применяться, так как ограничивают право потерпевшего на восстановление нарушенного права.
Порядок уголовного судопроизводства устанавливается УПК. Носителями уголовно-процессуальных норм признаются и другие федеральные законы и иные нормативные акты, вместе с тем, нормы которых, однако, действуют в сфере уголовного судопроизводства при решении процессуальных вопросов лишь постольку, поскольку они, согласно ст.7 УПК не противоречат нормам УПК.
Нарушения права Ишмухаметовой не усматривается, о дате, времени и месте судебного заседания она была извещена телефонограммой от 5 июля 2010г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Лангепасского городского суда от 7 июля 2010г. по заявлению Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи