Дело № 22/2445
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 13 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Бушуева Д.Г.
судей Жуковой О.Ю. и Тюльканова А.С.
при секретаре Скосыревой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО А. С. на постановление Нефтеюганского городского суда от 31 августа 2010г., которым
жалоба Т. о признании проведения обыска 10 августа 2010г. и изъятия предметов, принадлежащих ООО А. незаконными, возложении обязанности на следователя СУ при УВД по **** о возврате данных предметов, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление представителя С.., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Директор ООО А. Т. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным проведение обыска и изъятие предметов, принадлежащих ООО А. и обязать следователя СУ при УВД по **** возвратить изъятые предметы.
В жалобе указал, что обыск проведен в отсутствие представителя ООО А. копия протокола обыска не вручена никому, кроме представителя ООО Л. Ш.; обыск проведен в помещениях первого этаж КПП, арендуемых у ООО Л., при этом не выяснено, чьи на самом деле эти помещения и могут ли быть затронуты интересы третьих лиц; при обыске принудительно изъяты предметы и документы ООО А. - кассовый аппарат, три системных блока компьютера; в протоколе обыска не указаны основания изъятия указанных предметов; следователем превышены служебные полномочия, так как на жестких дисках системных блоков содержится информация о вкладах и счетах в банках ООО А.», на изъятие которой требуется судебное решение; указанными действиями следователя парализована работа предприятия.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе представитель ООО А. С. просил постановление суда отменить, указав, что судом оставлено без внимания, что уголовное дело, в рамках которого произведен обыск, возбуждено в отношении другого лица, а не в отношении учредителя ООО А.»; обыск проведен в отсутствие представителя ООО А. при этом присутствовала Ш., которая на тот момент являлась директором ООО Л.», у которого ООО А. арендует офисные помещения; суд сослался на протокол допроса свидетеля Ш. от 29 января 2010г. по уголовному делу ****, однако обыск проведен 10 августа 2010г. в рамках уголовного дела ****; обыск проведен без мотивированного постановления и судебного решения, при этом изъяты системные блоки, на жестких дисках которых содержится коммерческая информация о вкладах и счетах в банках ООО А. и программы бухгалтерского учета; предложение о возврате кассового аппарата владельцу не поступало.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель Нефтеюганского межрайонного прокурора Еременко А.В. просил жалобу оставить без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Из представленных суду материалов усматривается, что обыск произведен в помещениях и на территории ООО А. и ООО Л., расположенных по адресу ****, на основании постановления о производстве обыска от 10 августа 2010г., с соблюдением требований ст.182 УПК РФ, в присутствии понятых и представителя ООО Л. Ш., которая, согласно сведениям, полученным в ходе ее допроса в качестве свидетеля, с 2009г. также вела бухгалтерский учет ООО А.».
Основанием для производства обыска послужило наличие возбужденного уголовного дела по факту совершения двух хищений путем злоупотребления доверием денежных средств ОАО в крупном размере, полученных в качестве кредита после предоставления подложных документов о покупке автомобилей в ООО А. лицом, являющимся учредителем ООО Л. с использованием своего служебного положения, 17 ноября и 20 декабря 2006г.
Уголовные дела **** и ****, возбужденные по указанным фактам хищений, соединены в одно производство 27 мая 2010г.
Производство обыска обусловлено необходимостью обнаружения и изъятия предметов, вещей и документов, имеющих значение доказательств по уголовному делу.
После производства обыска по уголовному делу назначена компьютерно-техническая экспертиза, на исследование которой предоставлены, в том числе, изъятые в ходе обыска четыре системных блока и ноутбук.
В судебном заседании следователем приведены мотивы изъятия указанных предметов, а также сообщено, что были приняты меры к возврату кассового аппарата владельцу по минованию надобности, но он не стал его получать.
Оснований не доверять указанным доводам следователя не имеется, тем более, что отсутствуют объективные сведения об обращении представителя ООО А. к следователю по поводу возврата владельцу кассового аппарата.
Наличие информации о вкладах и счетах в банках ООО А. на жестких дисках системных блоков ничем не подтверждено.
Более того, в соответствии с п.7 ч.2 ст.29 УПК РФ суд уполномочен санкционировать выемку предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а не обыск в помещениях организаций и предприятий.
С учетом указанного, оснований для признания обыска незаконным не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Нефтеюганского городского суда от 31 августа 2010г. по жалобе Т. о признании проведения обыска 10 августа 2010г. и изъятия предметов, принадлежащих ООО А. незаконными, возложении обязанности на следователя СУ при УВД по **** о возврате данных предметов, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи