судья Золотавин А.Н., дело № 22-2128-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Полуян А.Л.,
судей Леончикова В.С., Руденко В.Н.,
с участием прокурора Соколковой Н.Н.,
при секретаре Ильиной И.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Денисовой В.А., и потерпевшего П., на приговор Нижневартовского городского суда от 08 июля 2010 года, которым
Морозов, ... не судимый,
осужден по п.п. «а,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 31 декабря 2009 года.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Соколковой Н.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено 31 декабря 2009 года (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных приговоре.
Морозов с предъявленным обвинением согласился частично, вину признал частично, заявив, что совершил грабеж, а не разбойное нападение.
В кассационной жалобе адвокат просит приговор изменить и назначить Морозову условное наказание, ссылаясь на то, что он характеризуется положительно, ранее не судим, вину признал, раскаялся, на иждивении находятся беременная жена и мать пенсионерка, является единственным кормильцем в семье, является ветераном боевых действий, роль в совершении преступления у него второстепенная, он был вовлечен в совершение преступления и обманут, основные преступники не установлены ..., никакой материальной выгоды от преступления не получил.
В кассационной жалобе потерпевший П., просит приговор отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в действиях осужденного Морозова усматривается разбойное нападение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит следующее.
Квалифицируя действия Морозова как грабеж, суд верно признал, что он по прибытию на место преступления из автомобиля не выходил и никаких действий в отношении потерпевших А. и Р. не совершал, выстрелов из огнестрельного оружия не производил, непосредственно денежными средствами не завладевал, после того, как неустановленные лица завладели деньгами и поместили их в салон автомашины, вместе с ними скрылся.
Никаких данных о том, что Морозов перед совершением преступления знал о нахождении у неустановленных лиц масок и огнестрельного оружия, которое они намерены были применить для завладения деньгами, и что он вступил с ними в сговор именно на разбой, не имеется.
Травматический пистолет, изъятый из автомобиля, при совершении преступления не применялся.
Снятие переднего регистрационного знака с автомобиля и заклеивание заднего регистрационного знака автомобиля отрезками липкой ленты, не свидетельствуют о наличии сговора на совершение именно разбоя, а могут свидетельствовать о наличии между Морозовым и неустановленными лицами сговора на совершение хищения денежных средств.
Сам Морозов в судебном заседании показал, что наличие у неизвестных ему парней оружия и масок ему известно не было, увидел их когда они надели маски и достали оружие, что для него было неожиданностью.
Показаниям Морозова, его объяснениям и явкой с повинной на предварительном следствии, а также показаниям свидетеля Д., негласной видеозаписи и другими доказательствам, имеющимся в деле, суд дал правильную оценку, о чем должным образом мотивировал в приговоре.
Действиям Морозова дана верная юридическая оценка, суд правильно при этом исходил из толкований всех сомнений в пользу привлекаемого к уголовной ответственности, что согласуется с требованиями закона.
Наказание ему назначено справедливое, соразмерно содеянному, личности и согласуется с требованиями ст.60 УК РФ.
Суд учел при этом и его явку с повинной, участие в боевых действиях в Чеченской республике, раскаяние, наличие на иждивении беременной супруги и матери-пенсионерки.
Свое решение о назначении реального лишения свободы виновному суд в приговоре обосновал, каких либо дополнительных смягчающих обстоятельств по делу и оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется.
Все доводы кассационных жалоб адвоката и потерпевшего признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижневартовского городского суда от 8 июля 2010 года в отношении Морозова оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
председательствующий
судьи