судья Клочков В.Д., дело № 22-2084-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 1 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,
судей Леончикова В.С., Руденко В.Н.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
при секретаре Белоусовой Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Марукова, на постановление Сургутского городского суда от 21 июля 2010 года, которым
осужденному Марукову отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Воронцова Е.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда Тюменской области от 3 июля 2007 года Маруков осужден по ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 28 апреля 2006 года, и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
По результатам рассмотрения в судебном заседании ходатайства осужденного судом принято обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе осужденный Маруков просит постановление суда отменить в виду отсутствия оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку в колонии он к труду относится добросовестно, за период отбывания наказания имеет поощрения, своим поведением доказал свое исправление, кроме того нарушено его право на защиту.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлов Д.В., просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд, отказывая ... в удовлетворении его ходатайства, указал на то, что Маруков ранее судим к условной мере наказания, в период испытательного срока вновь совершил преступление, за время отбывания наказания зарекомендовал себя посредственно, водворялся в штрафной изолятор за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в употреблении спиртных напитков. Имеющиеся у осужденного поощрения за добросовестное отношение к труду, в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
При совокупности названных обстоятельствах и характеристики личности осужденного, отсутствия стойкого положительного поведения Марукова за весь период отбытия наказания, с учетом мнения прокурора, суд нашел вывод администрации учреждения об условно-досрочном освобождении преждевременным, а удовлетворение ходатайства нецелесообразным.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, считает его соответствующим требованиям ст.79 ч.1 УК РФ.
Выводы суда сделаны на основе всестороннего анализа данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и подтверждены представленными материалами.
Сведений, указывающих на нарушение права на защиту осужденного, материалы не содержат.
Все доводы кассационной жалобы осужденного относительно незаконности и необоснованности принятого судебного решения таковыми не являются и признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сургутского городского суда от 21 июля 2010 года в отношении Марукова оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий
судьи