судья Фадеев С.А., дело № 22-2050-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 1 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,
судей Леончикова В.С., Руденко В.Н.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
при секретаре Белоусовой Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Лопатина, на постановление Когалымского городского суда от 25 мая 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Когалым Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сокоревой А.А. от 30 марта 2010 года в отношении Лопатина, ... оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Воронцова Е.В., об оставлении приговора и постановления суда без изменения, выступление осужденного Лопатина, об отмене приговора и постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Названным приговором мирового судьи Лопатин осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Когалымского городского суда от 22 ноября 2007 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В рамках рассмотрения уголовного дела мировым судьей 18 декабря 2009 года также вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Лопатина, по ст.ст.116 ч.1 и 130 ч.1 УК РФ в связи с примирением в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб и представления судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Лопатин просит постановление суда и приговор мирового судьи изменить либо отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.64 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Вина Лопатина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями по обстоятельствам дела потерпевшей Н., И., А., В., письменными материалами дела.
Из показаний потерпевшей Н. следует, что Лопатин ударил ее по щеке, специально сломал телефон на две части и перед уходом оскорбил ее нецензурной бранью.
Эти показания потерпевшей подтвердила свидетель А.,
Свидетель В., показала, что при встрече с Н., последняя сказала ей о том, что ее телефон сломан.
Кроме того, вина осужденного подтверждена показаниями свидетелей Д., Р., осмотром сотового телефона, заключением эксперта по телефону и другими, имеющимися в деле доказательствами.
Действиям Лопатина дана правильная юридическая оценка.
Доказательства, положенные в основу осуждения Лопатина, в том числе те, о которых он указывает в своей жалобе, добыты с соблюдением закона, согласуются между собой, допустимы и достаточны. При этом суд мотивировал, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Сведений, указывающих на фабрикацию уголовного дела, нарушение права Лопатина на защиту, незаконность и неполноту следствия, не установлено.
Оснований для отвода судьи не имеется.
Не указание в вводной части приговора мирового суда на неотбытую часть срока наказания по предыдущему приговору, существенным нарушением закона не является и само по себе на законность и обоснованность принятого судебного решения не повлияло. Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, срок досрочного освобождения учтен мировым судьей при назначении наказания.
Дата события преступления «25 августа 2009 года» установлена судом верно, с учетом материалов дела, показаний потерпевшей Н. в ходе предварительного следствия и в суде.
Допущенная судом техническая ошибка (описка) в описательно-мотивировочной части постановления суда ... в показаниях потерпевшей Н. (стр.5) даты совершения в отношении неё преступления «29 августа 2009 года», вместо «25 августа 2009 года» - была исправлена Когалымским городским судом, о чем ... судом вынесено отдельное постановление (т.3л.д.51).
Указание в жалобе осужденным на то, что апелляционное представление было подано государственным обвинителем в суд непосредственно, без регистрации признаются необоснованными и опровергаются материалами дела (том 2л.д.169-170), кроме того, копия апелляционного представления была направлена 9 апреля 2010 года за № 4950 начальнику СИЗО №1 г.Тюмени (для передачи осужденному Лопатину).
Замечания осужденного Лопатина на протокол судебного заседания были рассмотрены судом, о чем суд вынес отдельные постановления.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что уголовное дело по частному обвинению по ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ, прекращенное на основании постановления суда от 18 декабря 2009 года, в связи с примирением сторон, является необоснованным так как оно дознавателем возбуждено незаконно, и могло быть, с учетом фактических обстоятельств, возбуждено судом при обращении с соответствующим заявлением туда потерпевшей.
В связи с этим дело в этой части подлежит отмене.
Суд при назначении наказания виновному верно учел в качестве смягчающего обстоятельства возмещение вреда потерпевшей.
Однако, с учетом обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что дополнительным смягчающим обстоятельством следует признать действия Лопатина по заглаживанию причиненного вреда потерпевшей в виде принесения ей извинений.
При таких фактических данных, назначенное осужденному наказание подлежит снижению, но с учетом обстоятельств дела, личности виновного, его следует оставить в виде реального лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Когалым от 30 марта 2010 года и постановление Когалымского городского суда от 25 мая 2010 года в отношении Лопатина изменить : признать в качества смягчающего обстоятельства его действия по заглаживанию причиненного вреда потерпевшей в виде принесения ей извинений
Назначенное ему наказание по ст.70 УК РФ окончательно назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы.
Постановление этого же мирового судьи от 18 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении Лопатина, по ст.ст.116 ч.1 и 130 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон отменить и дело в этой части прекратить в связи с отсутствием заявления потерпевшей на основании ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ.
В остальном приговор и постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
председательствующий
судьи