судья Люпин Д.А., дело № 22-2155-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С.,
судей Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н.,
с участием прокурора Соколковой Н.Н., адвоката Жданова С.В.,
при секретаре Ильиной И.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Крылова, адвоката Жданова С.В., и кассационное представление и.о прокурора г. Сургута Горобченко А.В., на приговор Сургутского городского суда от 20 июля 2010 года, которым
Крылов, ... не судимый,
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Соколковой Н.Н., об оставлении приговора без изменения, выступления осужденного Крылова, и адвоката Жданова С.В., просивших приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крылов признан виновным за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 17 октября 2009 года (адрес обезличен) при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Вину Крылов в судебном заседании не признал.
В кассационной жалобе осужденный и адвокат Жданов С.В., просят уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, ссылаясь на то, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного слушания суд необоснованно отказал в ходатайстве об исключении доказательств, не учел доводы защиты о незаконном преследовании Крылова, при этом суд ошибочно сослался на недействующий правовой акт, изданный МВД РФ, следователь С., осуществлявший расследование уголовного дела, был заинтересован в его исходе, следственные действия с участием свидетеля Р. по причине его дружеских отношений с этим следователем незаконны, оснований для признания Ш. потерпевшим не имелось. По делу допущены нарушения закона в части приобщения компакт-дисков с видеофайлами в качестве вещественных доказательств, эти диски в порядке ст.165 УК РФ. Действия осужденного в отношении потерпевшего были направлены на освобождение от незаконного удержания и неправомерного применения к нему физической силы потерпевшим, сам потерпевший необоснованно требовал от Крылова об оплате услуг, была провокация насильственных действий Крылова окружающими, в том числе сотрудниками милиции. Считают, что из одежды Крылова незаконно были изъяты документы. Умысел у осужденного на применение насилия к потерпевшему отсутствовал. Судья исказил показания Крылова, свидетелей. Выводы суда не подтверждены имеющимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не мотивировал свои выводы. Суд неправильно применил уголовный закон, не указаны нормативные акты, связанные с обоснованностью действий потерпевшего, последний неправильно вмешался в гражданско-правовой спор между организацией общественного питания и Крыловым, факт причинения Ш. физического вреда не установлен.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный указывает на то, что события, за которые он осужден, явились результатом провокационных действий свидетелей обвинения Р. и К., связанных с необоснованными требованиями об оплате услуг, которые он не должен производить, свидетель Р. к нему относился отрицательно в связи с не предоставлением его отчиму земельного участка и другими земельными спорами, решение об отводе следователя, при наличии заявления, в ходе предварительного следствия принято не было. Ряд свидетелей по делу также являлись заинтересованными лицами, свидетель О. является братом Р. и другом следователя, свидетель Е. другом Р.. Суд необоснованно отказал в изъятии видеозаписи сделанной журналистами в дежурной части ГОМ-2, свидетели обвинения дали ложные показания, а видеозапись, сделанная свидетелем Р., сфальсифицирована. Указывает на то, что работники милиции ему не представлялись и служебных удостоверений не предоставляли, работники милиции предъявляли к нему лишь требования, связанные с неоплатой им услуг. В протоколе судебного заседания был внесен вопрос защитника Савина в неполном объеме, что подтверждено видеозаписью судебного заседания от 27 мая 2010 года. Свидетель Р. незаконно применил к нему физическое насилие. Не дана оценка действий сотрудников милиции и службы безопасности, незаконно осуществивших его досмотр и изъятие служебного удостоверение. Показания свидетеля М. противоречивые, ложные и не верно изложены в приговоре, показания свидетеля Х. изложены не правильно. Показания свидетеля Ю. опровергаются показаниями свидетелей В. и Я., которые не отражены в приговоре, эти свидетели показали, что оплата счета за услуги должна быть сделана Б.. Суд необоснованно сделал ссылку на показания свидетеля Т. т.к эти показания являются ложными. Суд не дал оценки тому, мог ли он, удерживая головной убор-кепку, нанести удар кулаком правой руки потерпевшему, физический вред и телесные повреждения у потерпевшего отсутствуют, видеозаписи нанесение им потерпевшему удара не подтверждают. Ссылка суда на заявление свидетеля Р. о привлечении его к уголовной ответственности несостоятельна. Свидетель К. показал, что необходимость доставления его в милицию была вызвана неоплатой услуг. Просит приобщить к делу компакт диск с аудиозаписью судебного заседания 27 мая 2010 года с показаниями свидетеля К. о том, что работники милиции не представлялись и не предъявляли служебные удостоверения, а также компакт-диск с записью в ГОМ-2, на которой подтверждены дружеские отношения свидетелей Р. и Е. и провокационные действия окружающих в отношении него, о приобщении которой в судебном заседании было необоснованно отказано. Указанные аудио и видеозаписи просит исследовать для осуществления защиты.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить из-за мягкости назначенного осужденному Крылову наказания.
В возражениях на кассационное представление осужденный и адвокат Жданов С.В., просят признать доводы представления несостоятельными, оспаривают также правомочность прокурора по внесению им кассационного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, а также возражений на представление, судебная коллегия находит следующее.
Суд, признавая Крылова виновным по ст.318 ч.1 УК РФ, указал на то, что он не оплатил заказ, в связи с чем требования по его оплате к нему предъявлялись обоснованно, в дальнейшем виновный выражался нецензурной бранью, оскорблял присутствующих, пытался их ударить, затем нанес удар рукой в голову сотруднику милиции Ш.,
По мнению суда, действия сотрудников милиции были правомерными, поведение Крылова позволяло доставить его в милицию для дальнейшего разбирательства, т.к его доставление туда осуществлялась в связи с заявлением о совершении преступления.
Такой вывод суда является преждевременным.
Из показаний Крылова, видно, что он осуществлять оплату услуг заведения общественного питания не должен был, находился там в качестве гостя, и такая обязанность возлагалась на присутствующего с ним Б., в связи с чем действия сотрудников службы безопасности и милиции, связанные с предъявлением к нему претензий по оплате счета и ограничением его свободы передвижения, доставлением в милицию, были неправомерными.
То обстоятельство, что оплату счета должен был производить именно Б. подтвердил, исходя из приговора, свидетель П., работающим директором ООО «Вкус», который показал, что требования по оплате счета, предъявляемые к Крылову были неправомерными, произошло недоразумение, т.к данный счет должен был оплатить Б., что им и было сделано в тот же день-17 октября 2009 года.
Эти показания также не противоречат и решению Сургутского городского суда от 20 апреля 2010 года, принятого по заявлению Крылова о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующими действительности, а также справки, выданной ООО «Вкус».
Данные фактические обстоятельства, исходя из презумпции невиновности и истолкования всех сомнений в пользу привлекаемого к уголовной ответственности лица, как это требует закон, судом не оценивались, при этом суд, признавая противоправность действий Крылова, сослался лишь на показания свидетеля Ю., взяв их за основу как подтверждающих обязанность Крылова осуществить оплату счета.
Суд, признавая неправомерность поведения Крылова, послужившее основанием для предъявления к нему требований оплаты счета и доставки в милицию, не указал решением каких правомочных органов подтверждены противозаконные действия привлекаемого к уголовной ответственности и какую ответственность он за них понес.
В приговоре суд сослался на то, что неоплата счета Крыловым, возможно позволяла предусматривать в его действиях ст.165 УК РФ, в связи с чем была необходимость доставки его в милицию.
Таким образом, суд допустил суждения относительно виновности совершения Крыловым указанного преступления, тогда как в рамках уголовного дела, по которому он привлечен к ответственности, обвинения по названной статье уголовного закона ему не предъявлялось.
Обосновывая установление вины Крылова, суд в приговоре сослался на решения Сургутского городского суда от 20 апреля и 1 июня 2010 года, при этом не изложив их доказательственное значение по делу.
С учетом названных фактических данных, судебная коллегия считает, что суд мотивировал свое решение без учета и надлежащей оценки всех фактических обстоятельств дела, при этом исходил из предполагаемых правонарушений, допущенных Крыловым, что недопустимо, свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора и влечет его отмену.
При новом рассмотрении уголовного дела необходимо тщательно исследовать имеющиеся по делу доказательства, оценить их, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, адвоката и представлении прокурора, в соответствии с требованиями закона, по результатам чего принять основанное на законе решение.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Сургутского городского суда от 20 июля 2010 года в отношении Крылова отменить, уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ему оставить в виде подписки о невыезде.
председательствующий
судьи