Мировой судья: Козлов Д.А.
Судья апелляционной инстанции: Мыцалов А.П. Дело № 22-2131/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 8 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Полуян А.Л.,
судей: Леончикова В.С., Руденко В.Н.,
с участием прокурора Соколковой Н.Н.,
при секретаре Ильиной И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Утемова и адвоката Бушуева В.П. на постановление Советского районного суда от 16 июля 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июня 2010 года, в отношении Утемова, ... оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Соколковой Н.Н., об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судьи Утемов осужден по ст.ст.30 ч.3-158 ч.1, 69 ч.5, 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Советского районного суда от 16 июля 2010 года этот приговор оставлен без изменения.
В судебных заседаниях Утемов вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Утемов выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда, полагая их незаконными и необоснованными, имеющими множественные нарушения УПК РФ и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит их отменить, прекратить в отношении него уголовное дело по п.1 ст.217 ч.1 УПК РФ. В деле отсутствует ходатайство, поданное им и адвокатом о приобщении видеосъемки в качестве вещественного доказательства в пользу подозреваемого, т.к. на видеосъемке не зафиксирован факт кражи.
Нарушена ч.3 ст.217 УПК РФ, он был ограничен во времени с ознакомлением с материалами дела, а суд 1 и апелляционной инстанций вообще лишили возможности ознакомления с делом. Судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном, не было равноправия сторон. Было отказано в вызове свидетеля П., показания которого опровергают показания свидетеля К.. Оспаривает также постановление мирового судьи от 11 марта 2010 года о назначении судебного заседания.
Адвокат Бушуев В.П. в защиту интересов Утемова в кассационной жалобе выражает не согласие с постановлением суда, полагая, что постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ, без учета всех обстоятельств дела, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля К., т.к никаких действий по покушению на совершение хищения она не наблюдала и не могла видеть. Суд в нарушение УПК РФ огласил показания свидетеля П., не смотря на возражения Утемова, а в протоколе судебного заседания его показания не полностью изложены. Протокол осмотра записи видеонаблюдения не дает никаких данных о совершении покушения на кражу Утемовым.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила следующее.
Суд, постановлением от 16 июля 2010 года признал, что приговор мирового судьи в отношении Утемова законный, вина осужденного доказана, наказание назначено справедливое, в связи с чем жалобу виновного следует оставить без удовлетворения.
Вместе с тем в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Утямов, оспаривая законность и обоснованность приговора, указывал и на нарушение его права на защиту, наличие по делу существенных противоречий, необоснованный отказ в приобщении к делу видеопленки в качестве вещественного доказательства, просил также признать его показания от 13 декабря 2009 года недопустимым доказательством.
Однако названные доводы осужденного судом, исходя из его постановления, не исследовались, оценка им не давалась и эти доводы никак не мотивировались.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении закона, влекущем отмену судебного решения.
При новом рассмотрении дела необходимо провести судебное разбирательство, исследовав, в том числе, доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дать им соответствующую оценку, по результатам чего принять основанное на законе решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда от 16 июля 2010 года в отношении Утемова отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Меру пресечения ему оставить в виде заключения под стражу.
председательствующий
судьи