судья Мельников И.В., дело № 22-2188-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С.,
судей Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н.,
с участием прокурора Соколковой Н.Н.,
при секретаре Ильиной И.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Левковского, на приговор Нефтеюганского районного суда от 14 июля 2010 года, которым
Левковский, ... не судимый,
признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. от 06.12.1997 г.,) УК РФ и от наказания освобожден.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Соколковой Н.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левковский признан виновным в совершении кражи, т.е тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено в период с 29 июня 2007 года по 19 января 2008 года (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Левковский в судебном заседании вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, ссылаясь, на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кражи он не совершал и доказательств совершения им этого преступления в деле не имеется, спорный буровой ключ Е. не принадлежит, из имеющейся в деле технической документации следует, что АКБ-3М2 и АКБ-3М2 Э2 разные ключи по техническим характеристикам, свидетель Д., показал, что ключ АКБ №770, который без идентифицирующей бирки с пневматическим приводом, а вмененный и установленный с электрическим приводом; все его действия, связанные по поводу отпуска ключа были продиктованы по наставлению его куратора Р.,, кроме того, заключение экспертной организации ... проведены с нарушением его права на участие, почерковедческая экспертиза также проведена с нарушениями закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Суд, признавая Левковского виновным в краже, верно признал, что после направления ключа АКБ-3 м2 заводской № 770 на ремонт в Ю. 2 мая 2007 года, что подтверждено ТТН № 338 к путевому листу № 01050095, актом приема сдачи изделия в ремонт, ключ после ремонта был передан для транспортировки в Е., однако на базу доставлен не был, что подтверждено и показаниями свидетеля С.. При том, что ключ действительно в 2007 году был отремонтирован, отметки в паспорте ключа о ремонте не имеется.
При осмотре судом ключа отсутствовала бирка с маркировкой и заводским номером, однако свидетель Д. показал, что отсутствие бирки он обнаружил в январе 2010 года, при этом утверждал, что ключ находился в эксплуатации на (номер обезличен) кусту и в августе 2009 года вернулся на территорию Е., где находится по настоящее время.
При этом суд учитывал, что при задержании ключа на нем имелась заводская бирка с указанием маркировки АКБ 3М2.Э2 и в соответствии с каталогом, ключ должен был иметь привод вращателя - электродвигатель, однако, как было установлено ключ имел привод вращателя- поршневой пневмомотор, чему суд также дал соответствующую оценку, в том числе с учетом показаний свидетеля Д..
Принадлежность ключа Е. суд в приговоре обосновал должным образом.
Доводы Левковского об отсутствии у него умысла на хищение, а также, что он выполнял просьбу Р., по реализации ключа, судом оценены правильно, при этом суд верно сослался на показания свидетелей Т. и Р..
Сам Левковский не отрицал, что он организовал отгрузку ключа и его вывоз в (адрес обезличен), при этом составил ТТН.
Суд обоснованно сослался, что составляя накладную, хотя отрицая, что на ней стояла печать Ж., Левковский не мог осознавать о противоправности своих действий и что, этим придает видимость законности действиям связанным с вывозом ключа, что также свидетельствует и представленный после задержания ключа договор о капитальном ремонте бурового ключа, который является фиктивным.
Из показаний свидетеля С. следует, что при разговоре с Левковским, последний говорил, что накладную на перевозку ключа делал он и подписи на ней также сделал он.
Виновность Левковского также подтверждена показаниями представителя потерпевшего У., свидетелей В., О., Б., заключением почерковедческой экспертизы, заключением товароведческой оценочной экспертизы относительно собственника похищенного имущества, обстоятельств его перемещения, стоимости и другими фактическими данными, установленными приговором, анализ которых дан в приговоре.
Действиям виновного дана верная юридическая оценка, доказательства, положенные в основу доказанности вины, в том числе и те, которые оспаривает в своей жалобе Левковский, добыты с соблюдением закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными.
Каких либо нарушений закона, в том числе связанных с осуществлением права на защиту, проведением следственных действий по добыче доказательств, не допущено.
Все доводы кассационной жалобы Левковского признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нефтеюганского районного суда от 14 июля 2010 года в отношении Левковского оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
председательствующий
судьи