КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,
судей: Прохоренко А.С., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Евнукова Б.И., Жеребцова, Кузнецова В.П., Г.Е., адвоката Анохина А.А. в интересах осужденного Сивина Н.А., потерпевшего и представителя потерпевшего ООО ФИО28 Тыщенко Д.И., кассационное представление и дополнения к нему государственного обвинителя - заместителя прокурора (адрес обезличен) ФИО3, на приговор Сургутского городского суда от 12 мая 2010 года, которым
Евнуков ФИО29, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен) (адрес обезличен), гражданин (адрес обезличен), ранее не судимый,
- осужден по ст.73 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 64 ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 2 года.
На основании ч.2 ст.201 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Сивин ФИО30, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин (адрес обезличен), не судимый,
- осужден по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.201 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 64-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;
На основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ Сивин Н.А. освобожден от уголовной ответственности за данные преступления, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Жеребцов ФИО31, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен) области, гражданин (адрес обезличен), не судимый,
- осужден по ст.196 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 64 ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.2 ст.201 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании п.8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 19 апреля 2006 года № 3043-IV ГД «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» - Жеребцов Г.Е. освобожден от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ, вследствие акта об амнистии.
Кузнецов ФИО32, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен) области, гражданин (адрес обезличен), не судимый,
- осужден по ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 2 года.
На основании ч.2 ст.201 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На осужденных Евнукова Б.И. и Кузнецова В.П. возложены обязанности: своевременно встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, по установленному инспекцией распорядку проходить регистрацию и не менять места жительства без уведомления данного специализированного органа.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Прекращено производство по гражданским искам ФИО15 на сумму 88 359 рублей 80 копеек, ФИО33 на сумму 217 372 рублей 40 копеек, ФИО34 на сумму 29 807 рублей, ФИО12 на сумму 8 437 рублей 08 копеек, ФИО11 на сумму 41 950 рублей 50 копеек, ФИО10 на сумму 26 367 рублей 08 копеек, Тыщенко С.Д. на сумму 400 174 рубля 68 копеек.
Оставлены без рассмотрения гражданские иски 3АО ФИО35 на сумму 13 020 710 рублей 76 копеек, ФНС России УФНС по ХМАО - Югре на сумму 32 938 000 рублей, ООО ФИО36 (ООО ФИО37) на сумму 339 509 рублей, филиала (номер обезличен) ГУ регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ХМАО - Югре на сумму 2013 885 рублей 97 копеек, департамента финансов администрации (адрес обезличен) на сумму 15 908 120 рублей, Тыщенко Д.И., с сохранением за истцами права обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
С государства в пользу ФИО17 взысканы судебные издержки в суме 3 143 рубля, в пользу ФИО16 - 18 560 рублей.
После вступления приговора в законную силу постановлено отменить арест на акции ОАО ФИО38 в количестве 32 000 штук, наложенный на основании постановления Сургутского городского суда от (дата обезличена) года; арест на акции ЗАО ФИО39 принадлежащие Евнукову Б.И. в количестве 37 штук и Жеребцову Г.Е. в количестве 38 штук, который был наложен постановлением Сургутского городского суда от 15 января 2010 года.
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснение прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснение осужденного Сивина Н.А. и его защитника адвоката Анохина А.А., осужденных Евнукова Б.И., Жеребцова Г.И. и его защитника адвоката Пирожкова Ю.В., возражавших против доводов кассационного представления и поддержавших доводы своих кассационных жалоб, потерпевших Тыщенко Д.И. и Тыщенко С.Д. и их представителя адвоката Картаева А.С., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия установила:
Евнуков Б.И., Жеребцов Г.Е. и Кузнецов В.П. признаны виновными в преднамеренном банкротстве, то есть умышленном увеличении неплатежеспособности, совершенное собственником коммерческой организации в интересах иных лиц, причинившие крупный ущерб.
Кроме того, Евнуков Б.И., Жеребцов Г.Е. и Кузнецов В.П. признаны виновными в неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов собственником организации - должника, знающим о своей фактической несостоятельности (банкротстве), заведомо в ущерб другим кредиторам, если эти действия причинили крупный ущерб.
Кроме того, Евнуков Б.И., Жеребцов Г.Е. и Кузнецов В.П. признаны виновными в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимущества для других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, повлекшее тяжкие последствия.
Сивин Н.А. признан виновным в пособничестве, выразившемся в приобретении имущества при неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица, руководителем юридического лица или его учредителем (участником) заведомо в ущерб другим кредитором, если это причинило крупный ущерб.
Кроме того, Сивин Н.А. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, повлекшее тяжкие последствия.
Преступления совершены Евнуковым Б.И. и Жеребцовым Г.Е. - с 3 июля 2001 года по декабрь 2002 года, Кузнецовым В.П. - с 25 марта 2002 года по декабрь 2002 года, Сивиным Н.А. - с 31 января 2002 года по декабрь 2002 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Кузнецов В.П., Сивин Н.А., Жеребцов Г.Е. и Евнуков Б.И. вину в инкриминируемых преступлениях не признали.
Суд постановил вышеуказанный приговор.
В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель - заместитель прокурора (адрес обезличен) ФИО3 просит приговор отменить как незаконный и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что предложенный стороной государственного обвинения видоизмененный объем обвинения, частично судом необоснованно не принят во внимание. Им было поддержано обвинение в части вмененного подсудимым эпизода - отказ от исковых требований ЗАО ФИО40 к ОАО ФИО41 о взыскании убытков на сумму 113 849 176 рублей. Однако суд исключил данный эпизод из предъявленного объема обвинения, ссылаясь на отсутствие оценки противоправности подачи искового заявления ненадлежащим исполнительным органом (Тыщенко Д.И.), и как следствие, отсутствие объекта преступного посягательства - законного требования ЗАО ФИО42 о взыскании убытков с ФИО43 Суд пришел к выводу о том, что отказ от этих требований не влечет уголовно-правовых последствий в смысле ст.ст. 8 и 14 УК РФ и в данной части обвинение не состоятельно. Вместе с тем, отказ от иска повлек причинение крупного вреда для ЗАО ФИО44 при наличии признаков банкротства Общества, к невозможности взыскания оспариваемой суммы и созданию одного из условий для невозможности восстановления платежеспособности ЗАО ФИО45 Считает доводы суда односторонними, принятыми без учета всех обстоятельств, преступной позиции и преступного бездействия подсудимых.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя ФИО3 осужденный Кузнецов В.П. просит оставить его без удовлетворения.
В кассационных жалобах осужденные Евнуков Б.И., Жеребцов Г.Е., Кузнецов В.П. и адвокат Анохин А.А., действующий в интересах осужденного Сивина Н.А., просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, противоречивость и недопустимость собранных по делу доказательств. Евнуков Б.И., Жеребцов Г.Е. и Кузнецов В.П. указывают, что на момент совершения инкриминируемых деяний им не было известно о нахождении ЗАО ФИО46 в состоянии банкротства. Осужденный Жеребцов Г.Е. и адвокат Анохин А.А. считают, что суд должен был прекратить дело за истечением срока давности, а не назначать Жеребцову и Сивину наказание.
Осужденный Евнуков Б.И. указывает на то, что именно Тыщенко Д.И. виновен в преднамеренном банкротстве ЗАО ФИО47 о чем свидетельствует заключение специалистов РАО ФИО48, которое суд необоснованно признал недопустимым доказательством. Считает, что запрет на реализацию имущества должника привел к потере его продажной стоимости и необоснованно спровоцировал рост ущерба в виде неудовлетворенных требований кредиторов, способствовал разбазариванию и несохранности имущества ЗАО ФИО49. Кроме того, определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 31 августа 2009 года прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО ФИО50 Следовательно, возбужденное по ч.2 ст.201 УК РФ положил одни и те же его действия, которые повлекли одни и те же вредные последствия, тем самым фактически привлек его к уголовной ответственности трижды; неправильно признал его субъектом указанных преступлений.
Осужденный Жеребцов Г.Е. указывает на то, что собственником Общества не являлся, а был лишь учредителем, акционером, следовательно, он не может нести уголовную ответственность, поскольку не является субъектом данных преступлений. Никаких действий, повлекших тяжкие последствия, он не совершал, у него отсутствовал сговор с Евнуковым, Кузнецовым и Сивиным на причинение вреда ЗАО ФИО51, увеличение его неплатежеспособности. Полагает, что дело в отношении него подлежало прекращению, за отсутствием состава преступлений, чего суд не сделал, чем нарушил п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ.
Осужденный Кузнецов В.П. указывает на отсутствие доказательств его умысла на увеличение неплатежеспособности Общества, причинение ему ущерба и удовлетворение требований отдельных кредиторов. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, носят предположительный характер. Показания свидетеля ФИО17, отраженные в приговоре (л. 34), не соответствуют его показаниям в суде. О договоре новации он узнал только в период следствия от работников милиции, Калюжный в суде фактически подтвердил его показания, однако суд не принял это во внимание. Суд необоснованно сослался в приговоре на его бездействие, приведшее к прекращению осуществления ЗАО ФИО52 основного вида деятельности и как следствие его неплатежеспособности (л.л. 77-79), так как орган расследования ему в вину таких действий не вменял, тем самым суд нарушил требования ст.252 УПК РФ (пределы судебного разбирательства) и право его на защиту. Суд не дал в приговоре оценки его доводам, при наличии противоречивых доказательств, не указал, по каким основанием принял во внимание одни из них и отверг другие.
Действующий в защиту осужденного Сивина Н.А. адвокат Анохин А.А. полагает, что суд существенно изменил обвинение, указав на совершение Сивиным преступления по ч.2 ст.195 УК РФ, поскольку последние не являлись собственниками - субъектами данного состава преступления (в редакции УК РФ, действовавшей в период инкриминируемого им преступления). Суд не доказал прямой умысел Сивина на причинение крупного ущерба кредиторам, кроме того, данный ущерб не был установлен. Суд необоснованно положил в основу приговора недопустимое доказательство - акт ревизии от 23 мая 2003 года (т.1,л.д. 9-11), признал недопустимым доказательством письменную информацию РАО ФИО53
В кассационной жалобе потерпевший Тыщенко Д.И. просит приговор в отношении Сивина, Жеребцова, Евнукова и Кузнецова отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что выводы суда, в том числе о неплатежеспособности ЗАО ФИО54 с 2000 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на недопустимых доказательствах, к коим относит заключение комплексной судебной экспертизы (том № 28 л. д. 131-142, 160-161), так как она проведена по недействующей методике исследования. Выражает несогласие с выводами суда о начале преступных действий Евнукова Б.И. и Жеребцова Г.Е. с 3 июля 2001 года и Сивина Н.А. с 31 января 2001 года, так как это противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не были приняты во внимание и не нашли отражения в приговоре обстоятельства отключения всех объектов предприятия ЗАО ФИО55 от электроснабжения 19 апреля 2001 года, вызванная этим остановка производственной деятельности ЗАО ФИО56 и, как следствие, наращивание убытков. Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон, поскольку сроки давности для привлечения Сивина, Жеребцова, Евнукова, Кузнецова к уголовной ответственности за совершение длящихся преступлений, предусмотренных ст.ст. 195, 196, 201 УК РФ - к моменту вынесения приговора не истекли, следовательно, оснований для их освобождения от уголовной ответственности за истечением сроков давности не имелось.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Тыщенко Д.И. осужденные Евнуков Б.И., Кузнецов В.П. просят оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
Суд правильно исключил из обвинения вмененный подсудимым эпизод - отказ от исковых требований ЗАО ФИО57 (далее Общество) к ОАО ФИО58 (далее Порт) о взыскании убытков на сумму 113 849 176 рублей, как вмененный необоснованно.
При соблюдении требований части 2 и 5 ст. 49 АПК РФ, отказ от иска принимается арбитражным судом, о чем он выносит определение.
Государственным обвинителем не представлено доказательств, что производство по делу по иску ЗАО ФИО59 к ОАО ФИО60 о взыскании убытков на сумму 113 849 176 рублей в арбитражном суде было прекращено в связи с отказом истца, в лице кого либо из осужденных, от заявленных требований. Из материалов уголовного дела следует, что указанное исковое заявление определением арбитражного суда от 27 августа 2002 года было оставлено без рассмотрения, поскольку было подано неуполномоченным на то лицом.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления являются несостоятельными, поскольку необоснованны на законе.
Доводы осужденных Евнукова Б.И., Жеребцова Г.П. и Кузнецова В.П. о том, что на момент совершения инкриминируемых деяний им не было известно о нахождении ЗАО ФИО61 в состоянии банкротства, опровергаются установленными судом и нашедшими отражение приговоре в обстоятельствах.
Из положенных в основу приговора письменных доказательств следует, что спор между Обществом и Портом возник со второго полугодия 2000 года, а уже 14.12.2000 года Порт акцентировал внимание Общества на необходимость заключения договора Комиссии. Дальнейшие судебные тяжбы между данными юридическими лицами подтверждаются приведенными в приговоре решениями арбитражных судов. Евнуков Б.И. и Жеребцов Г.П., владеющие 37 и 38 акциями Общества, то есть блокирующим пакетом, одновременно являясь заместителями генерального директора Порта по экономике и эксплуатации соответственно, принимали активное участие в разрешении споров в арбитражном суде, представляли интересы Порта и действовали вопреки интересам Общества, чему в приговоре дана подробная оценка.
Осведомленность осужденных Евнукова и Кузнецова о неблагополучном экономическом состоянии Общества подтверждена показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что именно данными осужденными в апреле 2002 года он был приглашен на должность юриста Общества, и по их указанию 24 мая 2002 года был подписан договор новации.
Прекращение определением арбитражного суда ХМАО-Югры от 31 августа 2009 года производства по делу о банкротстве ЗАО ФИО62 в связи с выведение Общества из состояния банкротства не является основанием для освобождения осужденных от уголовной ответственности, поскольку восстановление и нормализация деятельности Общества является результатом деятельности конкурсного управляющего, а не действий осужденных.
В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подсудимый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Из материалов уголовного дела следует, что Жербцов и Сивин виновными в инкриминируемых им деяниях себя не признали. С учетом данных обстоятельств суд правильно продолжил рассмотрение уголовного дела и по его итогам освободил осужденных в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания.
Суд правильно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона признал недопустимым доказательством представленную стороной защиты письменную информацию РАО ФИО63 В основу данной информации были положены заключения экономической судебной экспертизы от 15 и 17 июня 2004 года, выполненные экспертом ФИО25, заключения экономической судебной экспертизы от 12.02.2004 года, 29.03.2004 года и 11.05.2005 года, выполненные экспертами ФИО24 и ФИО23. Данные экспертные заключения, положенные в основу информации РАО ФИО64 по ходатайству стороны защиты были признаны недопустимыми доказательствами.
Доводы осужденного Евнукова Б.И. о том, что суд ошибочно посчитал доказанными факты, установленные решениями Арбитражных судов по спору об оплате электроэнергии, как имеющие преюдициальное значение, являются процессуально несостоятельными в соответствии со ст.90 УПК РФ.
Судом дана надлежащая оценка совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности осужденных и их действия квалифицированы правильно.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:
Приговор Сургутского городского суда от 12 мая 2010 года в отношении Евнукова ФИО65, Сивина ФИО66, Жеребцова ФИО67 и Кузнецова ФИО68 оставить без изменения, кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи