КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
Председательствующего - Рыжкова П.Г.,
судей: Прохоренко А.С., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО3 в защиту интересов обвиняемого Гнеуша Е.А. на постановление Сургутского районного суда от 8 сентября 2010 года, которым
в отношении обвиняемого Гнеуша ФИО11, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) района (адрес обезличен) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Воронцова Е.В., полагающего кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия, установила:
органами предварительного следствия Гнеуш Е.А. обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, если они совершены с причинением тяжких последствий; в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее тяжкие последствия.
4 августа 2010 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ возбуждено уголовное дело.
6 сентября 2010 года Гнеуш Е.А. задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.
7 сентября 2010 года Гнеуш Е.А. предъявлено обвинение в
совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, п.«в» ч.3 ст.286 УК
РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.
По ходатайству старшего следователя Сургутского межрайонного Следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре ФИО6 судом вынесено вышеуказанное постановление об избрании в отношении Гнеуша Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат ФИО3 в защиту интересов обвиняемого Гнеуша Е.А. просит постановление суда отменить и избрать в отношении своего подзащитного более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Ссылается на то, что суду не было предоставлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, или продолжить заниматься преступной деятельностью, имеющиеся в деле выписки из протоколов допроса ФИО8, ФИО10 и ФИО9 подписаны только следователем и не имеют подписи допрашиваемых лиц. В судебном заседании было установлено, что Гнеуш Е.А. не приобретал билеты для выезда за пределы Сургутского района, не имеет заграничного паспорта, позволяющего выехать за пределы Российской Федерации, явки к следователю не избегал, кроме того, сам в период отпуска неоднократно созванивался со следователем. Предположение следователя о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевших и свидетелей голословно, поскольку ни с кем из свидетелей Гнеуш Е.А. не общался, так как они ему не известны, кроме того, после 4 сентября 2010 года они уже были допрошены. Вещественные доказательства изъяты и приобщены к материалам дела, необходимые исследования и экспертизы по ним уже проведены. Гнеуш Е.А. положительно характеризуется, ранее не судим, имеет семью - жену и малолетнюю дочь на иждивении, имеет постоянное место жительства и регистрации в Сургутском районе, При избрании меры пресечения судом указанные обстоятельства оставлены без внимания, не рассмотрен вопрос о применении к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд также не учел, что в нарушение требований УПК РФ ходатайство следователя поступило в суд менее чем за 8 часов до истечения отведенного законом 48-часового срока, который истекал в 15 часов 30 минут 08.09.2010 г. Обжалуемое постановление суда так же вынесено и оглашено с нарушением 48-часового срока - в 17 часов 30 минут, в связи с чем, Гнеуш Е.А. незаконно содержался под стражей в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 08.09.2010 г. В резолютивной части обжалуемого постановления суд не указал, до какой даты и на какой срок принято данное решение, что так же является нарушением уголовно-процессуального закона.
В возражении старший помощник прокурора Сургутского района ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно правилам ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, органами предварительного следствия Гнеуш Е.А. обвиняется в совершении должностных преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285, п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ. Санкциями указанных статей предусмотрено наказание, превышающее 2 года лишения свободы.
В судебном заседании установлено, что Гнеуш Е.А. работает ФИО12 (адрес обезличен) ПОМ УВД по (адрес обезличен). В период исполнения Гнеуш Е.А. обязанностей начальника ФИО13 (адрес обезличен) ПОМ УВД по (адрес обезличен)у и под его непосредственным руководством было проведено предварительное следствие по уголовному делу в отношении потерпевшего ФИО8
Из имеющихся в материалах дела выписок из протоколов допроса потерпевшего ФИО8 следует, что он проживает в (адрес обезличен) района, до задержания оперуполномоченный Гнеуш Е.А. неоднократно угрожал ему физической расправой, в связи с данными в отношении обвиняемого показаний у него имеются основания опасаться за свое здоровье и жизнь. В выписках из протоколов обвиняемых ФИО10 и ФИО9, а также из протокола допроса потерпевшего ФИО8 содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений, а также о возможной причастности к ним Гнеуш Е.А. л.д. 36-42).
Выписки из протоколов допроса потерпевшего и обвиняемых подписаны следователем, в силу уголовно-процессуального закона являются допустимым доказательством по делу, оснований не доверять изложенным в них сведениям у судебной коллегии не имеется.
Органом предварительного следствия соблюден порядок задержания Гнеуш Е.А., привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал обоснованными изложенные в ходатайстве следователя доводы о том, что, находясь на свободе, Гнеуш Е.А. может угрожать свидетелям и потерпевшему, и на основании данных выводов счел необходимым применить в отношении обвиняемого гнеуша Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Безусловных оснований для необходимости избрания в отношении Гнеуш Е.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представленные материалы и доводы кассационной жалобы не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость постановления суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия, определила:
постановление Сургутского районного суда от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО3 в защиту интересов обвиняемого Гнеуша Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: