КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 13 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,
судей: Прохоренко А.С., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Тыщенко Д.И., на постановление Сургутского городского суда от 12 мая 2010 года, которым
постановление и копии документов направлены начальнику СУ при УВД по городу Сургуту для принятия решения в пределах своей компетенции.
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснение потерпевших Тыщенко Д.И. и Тыщенко С.Д. и их представителя адвоката Картаева А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В., осужденного Сивина Н.А. и его защитника адвоката Анохина А.А., осужденных Евнукова Б.И., Жеребцова Г.И. и его защитника адвоката Пирожкова Ю.В., полагающих кассационную жалобу потерпевшего Тыщенко Д.И. удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия установила:
по результатам рассмотрения в судебном заседании материалов уголовного дела в отношении Евнукова Б.И., Сивина Н.А., Жеребцова Г.Е. и Кузнецова В.П., судом принято обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе потерпевший Тыщенко Д.И. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает потерпевший, протоколом общего собрания (номер обезличен) от 31 марта 2000 года (т.6,л.д.63) запрашивался кредит на сумму 6000 000 рублей. Согласно балансу ЗАО ФИО14 активы предприятия на 1 января 2000 года составляли 27 091 936 рублей (т.19,л.д.3) без налога на добавленную стоимость, сделка по получению кредитов не подпадала под признаки крупной сделки, в связи с чем, согласия Евнукова не требовалось.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Тыщенко Д.И. осужденные Евнуков Б.И. и Кузнецов В.П. просят постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Суд указал в постановлении на то, что в ходе судебного следствия, при изучении доказательств, представленных стороной обвинения, а именно - протокола общего собрания акционеров ЗАО ФИО15 (номер обезличен) от 31 марта 2000 года (далее - протокол) (т.6л.д.63 и т.58л.д.170) подсудимым Евнуковым Б.И. было заявлено о поддельности его подписи в данном протоколе.
Этот протокол послужил основанием для получения кредита ЗАО ФИО16 в ЗАО ФИО17
С целью проверки достоверности утверждений подсудимого Евнукова Б.И., по его ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 25 сентября 2009 года (т.58л.д.165-168), подпись от имени Евнукова Б.И., расположенная в графе «Акционеры общества» в 3-й строке сверху под текстом протокола общего собрания акционеров (номер обезличен) ЗАО ФИО18 от 31 марта 2000 года выполнена не самим Евнуковым ФИО19, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Установить, кем - Жеребцовым Г.Е., Тыщенко Д.И. или другим лицом выполнена вышеуказанная подпись от имени Евнукова Б.И. - не представилось возможным по причинам, изложенным в п.2 «б» исследовательской части заключения эксперта.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что кредит был выдан Обществу с нарушением ст.79 Федерального закона «Об акционерных обществах», то есть при отсутствии одобрения Евнуковым Б.И. его получения. Кроме того, данные обстоятельства воспрепятствовали удовлетворению исковых требований ЗАО ФИО20
Сам факт получения кредита ЗАО ФИО21 с использованием поддельного протокола собрания акционеров, суд признал влекущим нарушение прав ЗАО ФИО22, увеличение кредиторской задолженности ЗАО ФИО23, что, по мнению суда, требует дополнительной проверки соответствующими органами.
По смыслу ч.4 ст.29 УПК РФ, когда суд в процессе рассмотрения дела приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении этого преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях немедленно реагировать на факты и обстоятельства, установленные судом, и принимать необходимые меры.
Судебная коллегия соглашается решением суда первой инстанции, поскольку оно принято в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
постановление Сургутского городского суда от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Тыщенко Д.И., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи