КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 13 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,
судей: Прохоренко А.С., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Тыщенко Д.И., на постановление Сургутского городского суда от 12 мая 2010 года, которым
постановление и копии документов направлены начальнику СУ при УВД по городу Сургуту для принятия решения в пределах своей компетенции.
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснение потерпевших Тыщенко Д.И. и Тыщенко С.Д. и их представителя адвоката Картаева А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В., осужденного Сивина Н.А. и его защитника адвоката Анохина А.А., осужденных Евнукова Б.И., Жеребцова Г.И. и его защитника адвоката Пирожкова Ю.В., полагающих кассационную жалобу потерпевшего Тыщенко Д.И. удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия установила:
по результатам рассмотрения в судебном заседании материалов уголовного дела в отношении Евнукова Б.И., Сивина Н.А., Жеребцова Г.Е. и Кузнецова В.П., судом принято обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе потерпевший Тыщенко Д.И. просит постановление суда отменить как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, в том числе об активном заимствовании им денежных средств в кредитных организациях как первопричине банкротства ЗАО ФИО15 последующим не обеспечении выплат по кредитам всей деятельностью Общества, фактическим обстоятельствам дела, полагая, что они опровергаются документальными доказательствами. По факту продажи им флота в составе: теплохода, плавкрана и двух барж, указывает на то, что сумма сделки на момент продажи не являлась крупной сделкой, в связи с чем, согласия акционеров не требовалось.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Тыщенко Д.И. осужденные Евнуков Б.И. и Кузнецов В.П. просят постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Суд указал в постановлении на то, что первопричиной банкротства ЗАО ФИО16 стало активное заимствование Обществом денежных средств в кредитных организациях, в частности в ЗАО ФИО17, который предоставил Обществу кредиты под 25% годовых в течение одного года - 38 000 000 рублей.
Так же Обществом в администрации города (адрес обезличен) был получен инвестиционный кредит на сумму 15 000 000 рублей.
Ежемесячное гашение кредитов и процентов по ним не обеспечивалось всей деятельностью Общества, начиная с 2000 года. Общество не смогло обеспечить запасами металлолома дорогостоящее оборудование, приобретенное за счет кредитов, в результате чего произошла полная утрата соответственного капитала, и оборотные активы на 100% были сформированы за счет заемных средств.
О данных обстоятельствах в частности свидетельствуют материалы уголовного дела, заключение комплексной судебной экспертизы, анализ финансового отчета, произведенный временным управляющим ЗАО ФИО18 Киселевым А.И.
Указанные выше обстоятельства были известны и в ходе предварительного следствия, поскольку представлены именно при расследовании уголовного дела.
Кроме того, все заемные средства были получены в период, когда исполнительным органом Общества являлся Тыщенко Д.И., то есть с 1996 года по 3 июля 2001 года.
В ходе судебного заседании установлено также, что в апреле 2001 года ЗАО ФИО19 в лице Тыщенко Д.И., имея не исполненные текущие долговые обязательства перед ЗАО ФИО20 продал флот в составе: теплохода, плавкрана и двух барж.
Данное имущество реализовано без согласия акционеров (в материалах дела не представлен протокол собрания акционеров), и после второго квартала 2000 года, то есть в период банкротства ЗАО ФИО21.
Однако данным обстоятельствам органы предварительного следствия не дали никакой оценки.
Кроме того, в судебном заседании 18 и 28 января 2010 года (том 59,л.д. 136, том 60,л.д. 155) Тыщенко Д.И. заявил о фактах, свидетельствующих о растрате денежных средств ЗАО ФИО22 в период его несостоятельности (банкротства).
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства требуют дополнительной проверки соответствующими органами, так как повлекли неплатежеспособность ЗАО ФИО23, что в дальнейшем явилось причиной его банкротства.
По смыслу ч.4 ст.29 УПК РФ, когда суд в процессе рассмотрения дела приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении этого преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях немедленно реагировать на факты и обстоятельства, установленные судом, и принимать необходимые меры.
Судебная коллегия соглашается решением суда первой инстанции, поскольку оно принято в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
постановление Сургутского городского суда от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Тыщенко Д.И., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи