КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 13 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,
судей: Прохоренко А.С., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Тыщенко Д.И., на постановление Сургутского городского суда от 12 мая 2010 года, которым
постановление и копии документов направлены начальнику СУ при УВД по городу Сургуту для принятия решения в пределах своей компетенции.
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснение потерпевших Тыщенко Д.И. и Тыщенко С.Д. и их представителя адвоката Картаева А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В., осужденного Сивина Н.А. и его защитника адвоката Анохина А.А., осужденных Евнукова Б.И., Жеребцова Г.И. и его защитника адвоката Пирожкова Ю.В., полагающих кассационную жалобу потерпевшего Тыщенко Д.И. удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия установила:
по результатам рассмотрения в судебном заседании материалов уголовного дела в отношении Евнукова Б.И., Сивина Н.А., Жеребцова Г.Е. и Кузнецова В.П., судом принято обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе потерпевший Тыщенко Д.И. просит постановление суда отменить как необоснованное, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что он, будучи отстраненным от занимаемой должности директора, не имел полномочий от имени ЗАО ФИО15 заключать договор с ООО ФИО16 о приемо-передаче лома черных металлов. Указывает на то, что в материалах дела имеются судебные акты Арбитражного суда, которыми признавались полномочия Тыщенко Д.И., как директора ЗАО ФИО17 вплоть до 21 августа 2002 года. В обоснование своих доводов ссылается также на: решение суда от 5 марта 2000 года, которым признавался недействительным Протокол общего собрания от 2 июля 2001 года об отстранении его от должности; определение суда от 24 июня 2002 года (т.20л.д. 262), которым запрещалось акционерам и учредителям ЗАО ФИО18 предпринимать действия, направленные на выполнение решений общего собрания от 02 июля 2001 года; проверочный материал по заявлению ООО ФИО19 которым установлено, что весь металлолом, полученный Тыщенко Д.И. от ООО ФИО20, был оприходован на баланс ЗАО ФИО21
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Тыщенко Д.И. осужденные Евнуков Б.И. и Кузнецов В.П. просят постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд указал в постановлении на то, что при рассмотрении настоящего уголовного дела были выявлены факты, свидетельствующие о нарушении гражданских прав в отношении ООО ФИО22 (ООО ФИО23»).
Как установил суд, 12 января 2001 года между ЗАО ФИО24 в лице директора Тыщенко Д.И. и ООО «ФИО25 в лице директора ФИО14 заключен договор (номер обезличен)м, о приемо-передаче лома черных металлов (т.8л.д. 140-141). В соответствии с данным договором ООО ФИО26 поставляет ЗАО ФИО27 металлолом, а ЗАО ФИО28 обязуется произвести своевременную оплату. Срок действия договора, в соответствии с протоколом разногласий (т.8л.д. 142) до 31 декабря 2001 года.
На основании протокола внеочередного собрания акционеров от 02 июля 2001 года Тыщенко Д.И. был освобожден от должности директора ЗАО ФИО29 с 03 июля 2001 года.
Согласно этого же протокола, исполняющим обязанности директора ЗАО ФИО30 назначен Евнуков Б.И.
Будучи отстраненным от занимаемой должности, Тыщенко Д.И., согласно установленных судом обстоятельств, продолжил действовать от имени ЗАО ФИО31, не уведомив об этом контрагентов.
В результате этого, на основании доверенности (номер обезличен) от 12 августа 2001 года (т.8л.д. 139), счета-фактуры (номер обезличен) от 12 августа 2001 года (т.8л.д.137), требование-накладной (номер обезличен) (т.8л.д.138) Тыщенко Д.И. получил от ООО ФИО32 (ООО ФИО33»), металлолом в количестве 2469,50 тонны, на общую сумму 432 152 рубля 62 копейки.
Платежным поручением (номер обезличен) от 23 марта 2002 года, с расчетного счета ЗАО ФИО34 на расчетный счет ООО ФИО35 перечислены деньги в сумме 100 000 рублей.
Согласно справки (номер обезличен) от 06 ноября 2003 года (т.8л.д.136) по состоянию на 31 октября 2003 года ЗАО ФИО36 имеет просроченную дебиторскую задолженность перед ООО ФИО37 в сумме 339 509 рублей 14 копеек, которая по настоящее время не погашена.
Из показаний подсудимых и материалов дела суд установил, что ни Евнуков Б.И., ни Кузнецов В.П. не наделяли Тыщенко Д.И. полномочиями по получению металлолома. В связи с чем, данные обстоятельства требуют дополнительной проверки соответствующими органами.
По смыслу ч.4 ст.29 УПК РФ, когда суд в процессе рассмотрения дела приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении этого преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях немедленно реагировать на факты и обстоятельства, установленные судом, и принимать необходимые меры.
Судебная коллегия соглашается решением суда первой инстанции, поскольку оно принято в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
постановление Сургутского городского суда от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Тыщенко Д.И., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи