Судья: Губарев И.Е. Дело № 22-2415
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 06 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Прохоренко А.С., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 октября 2010 года кассационную жалобу потерпевшего О на приговор Нефтеюганского городского суда от 13 августа 2010 года, которым
САДОВЕНКО С.В., родившийся (дата обезличена) года в (адрес обезличен), не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с возложением на Садовенко С.В. исполнение следующих обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные самим органом, без ведома которого не менять место жительства, находиться дома с 21 часа до 06 часов, за исключением времени нахождения на работе, не посещать кафе, бары, дискотеки, рестораны, другие развлекательные заведения.
Разрешена по делу судьба вещественных доказательств.
Взыскано с Садовенко С.В. в пользу О в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., просившей приговор оставить без изменения, выступление потерпевшего О и его представителя - адвоката Ястребова В.Г., поддержавших доводы жалобы, адвоката Лысенко В.Р., действующей в защиту интересов осужденного и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Садовенко С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено им (дата обезличена) года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Садовенко С.В. вину признал полностью.
В кассационной жалобе потерпевший О выражает несогласие приговором суда, считает, что он не соответствует принципам законности, обоснованности и справедливости, просит его отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы указывает, что действиям Садовенко С.В. дана неверная квалификация, поскольку его избивали Садовенко и А, который впоследствии выведен в свидетели. Действия Садовенко С.В. необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. Садовенко ранее привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил аналогичное преступление, но уже с тяжкими последствиями, наказание должно быть реальным с изоляцией от общества, характеристики удовлетворительные, не извинился перед потерпевшим, не пытался возместить моральный вред, в его поступках нет раскаяния и осознания вины. Судом не отражено, что Садовенко привлекался к административной ответственности. Признательные показания были направлены на уменьшение ответственности и не должны учитываться, как смягчающие вину обстоятельства, так же как и явка с повинной, т.к. была написана после задержания. Назначенное Садовенко наказание является мягким и не соответствует тяжести совершенного преступления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шабалина И.Н. и адвокат Лысенко В.Р., действующая в защиту интересов осужденного Садовенко С.В., просят приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Совершение Садовенко С.В. преступления, за которые он осужден, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Так, осужденный Садовенко С.В. показал, что догнал О, ударил его кулаком по лицу, а когда тот упал, нанес ему удары ногами по различные частям тела. В это время к нему подбежал А и оттащил его.
Свидетель А дал аналогичные показания, пояснив, что сам он ногой оттолкнул О, попав ему в область бедра.
Потерпевший О показал, что кто его бил, он не видел, но думает, что в избиении участвовало два человека, поскольку удары наносились одновременно с двух сторон в область головы, грудной клетки, живота.
В ходе очной ставки, проведенной между Садовенко С.В. и О, последний указал, что его избивал Садовенко С.В.
Вышеуказанные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной Садовенко С.В.; протоколами проверки показаний на месте с участием Садовенко С.В., потерпевшего О; заключением экспертизы.
Доказательства, положенные в основу осуждения Садовенко С.В., добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств в соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд обосновано признал доказанной вину Садовенко С.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.
Доводы жалобы потерпевшего о переквалификации действий Садовенко С.В. на п.»а» ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Более того, данный вопрос был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашел свою оценку в постановлении (том 1л.д.143).
Мера наказания Садовенко С.В. назначена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание (явки с повинной, признания вины, активное способствование следствию в раскрытии преступления), данных о личности виновного.
С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности применения к осужденному ст.73 УК РФ (условное осуждение).
Назначая Садовенко С.В. наказание, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, отразил в приговоре, что последний привлекался к административной ответственности.
Доводы жалобы потерпевшего о том, что Садовенко С.В. не предпринял попыток к возмещению морального вреда и не извинился, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в судебном заседании подсудимым и защитником добровольно предлагалось возместить ущерб потерпевшему О, однако он отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.(том 1л.д.149-150). Кроме того, в судебном заседании Садовенко С.В. принес свои извинения потерпевшему О (том 1л.д.151).
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, компенсация морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.
Оснований для отмены или изменения приговора за нарушением судом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, за мягкостью назначенного осужденному наказания, как ставит об этом в кассационной жалобе потерпевший, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нефтеюганского городского суда от 13 августа 2010 года в отношении САДОВЕНКО С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи